Дело № 2- 490/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
при секретаре Бельковой Л.М.,
с участием представителя истца Голубевой В. М. (по доверенности от 01.06.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Анатолия Кирилловича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабалин А.К. обратился в Шарыповский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита в сумме ... рублей под ...% годовых. По условиям кредитного договора заемщик (истец) должен был уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % - ... рублей, а также единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ...% - ... рублей, в связи с чем с открытого на имя истца счета ответчик в период с ... года по ... года списал ... рублей. Претензию истца о возврате незаконно списанной суммы ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя, Шабалин А.К. просит суд признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика : необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, за открытие ссудного счета - ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (с учетом установленной сторонами по делу договорной подсудности).
Представитель истца Голубева Л.М. (по доверенности) возражала против заявленного ходатайства и пояснила, что она не сможет выехать для участия в рассмотрении дела в г.Красноярск, а истец Шабалин А.К. до сентября 2010 года находится на работе вахтовым методом, настаивала на рассмотрении дела по месту жительства истца.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В заявлении на получении кредита истец Шабалин А.К. указал, что все споры, возникающие между сторонами кредитного договора, он предлагает передавать в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Данное предложение было принято банком.
Следовательно, при заключении кредитного договора его стороны договорились о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка, либо его филиала или подразделения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), заключение такого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Сторонами по делу было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поэтому иск заемщика к кредитору согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Право суда на изменение договорной подсудности, установленной соглашением сторон, законом не предусмотрено.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
На территории г.Шарыпово (по месту жительства истца) действует дополнительный офис Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», который в соответствии со ст. 55 ГК РФ, согласно данным Устава Банка ни филиалом, ни подразделением не является, в г. Красноярске находится Красноярский филиал ОАО «Восточный экспресс банк».
В соответствии с пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела судом по месту нахождения Красноярского филиала, суд считает, что дело было принято к производству Шарыповского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, поэтому дело следует передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» ( г.Красноярск, ул. Маерчака, д.3, пом. № 88).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Шабалина Анатолия Кирилловича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.А. Киюцина