Дело № 2- 139\10
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Киюцина Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием истца Балабековой М.Н., ее представителя Пиркина И.Ю. (по доверенности № от 20.04.2010 г.),
ответчика Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабековой Марины Николаевны к Карпенко Алексею Валерьевичу и Капралову Андрею Владимировичу об истребовании имущества,
Установил:
Истица Балабекова М.Н. обратилась в суд с иском к Карпенко А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества: нежилых помещений 2 и 3, сооружения № 1, находящихся по адресу: ..., заключенных между Капраловым А.В. и Карпенко А.В. 01 июля 2008 года, и исключении из Единого государственного реестра записей о регистрации права собственности на это имущество. В обоснование иска Балабекова М.Н. сослалась на то, что проданные объекты на основании договоров №№ ... от 01 ноября 2006 года, заключенных с нею Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово, находятся у нее в аренде, Капралов А.В. не имел права на распоряжение этим имуществом, информация о проведении торгов не была опубликована в средствах массовой информации, по этой причине она не смогла принять участие в проводимых торгах, при этом проданные Капралову А.В. объекты находились у нее в аренде, но в договорах купли-продажи эти сведения отсутствуют. Ответчик Карпенко А.В. неоднократно обращался к истице с требованиями освободить арендуемые помещения, что нарушает права истицы, которая считает оспариваемые ею сделки недействительными в силу ничтожности, а Капралов В.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица изменила предмет иска, просила признать недействительными договоры купли- продажи нежилых помещений 2 и 3, сооружения № 1, находящихся по адресу: ..., заключенные между Капраловым А.В. и Карпенко А.В. 01 июля 2008 года, в силу ничтожности, поскольку договоры не соответствуют требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Капралов А.В.
После этого истица снова изменила предмета иска, просит истребовать вышеназванное недвижимое имущество у ответчиков.
В судебном заседании истица Балабекова М.Н. и ее представитель Пиркин И.Ю. (по доверенности) поддержали исковые требования к обоим ответчикам с учетом их изменения на тех же основаниях и пояснили, что ответчик Карпенко А.В. препятствует истице в осуществлении ею права пользования арендованным имуществом : размещает в средствах массовой информации объявления, адресованные владельцам транспортных средств, пользующимся услугами автостоянки, о необходимости освободить места на автостоянке в связи со сменой ее собственника, обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды.
Ответчик Карпенко А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истица продолжает владеть и пользоваться арендованным ею имуществом, ее права арендатора он, как собственник имущества, не нарушает.
Ответчик Капралов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо был извещено, возражений по иску в суд не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ранее - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило в суд пояснения в письменной форме, в которых ссылается на то, что записи о государственной регистрации договоров аренды, на которые ссылается истица, в ЕГРП отсутствуют, такая регистрация требуется в случае заключения договоров аренды сроком на один год и более.
Заслушав объяснения истицы Балабековой М.Н., ее представителя Пиркина И.Ю. (по доверенности), ответчика Карпенко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет иска.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда
от 04 мая 2009 года по делу по иску Балабековой М.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово, Капралову А.В. о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором также участвовал и Карпенко А.В. (ответчик по настоящему делу), установлено, что 01 ноября 2006 года Балабекова М.Н. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г.Шарыпово заключили договоры №№..., по которым недвижимое имущество - помещение 2, помещение 3, сооружение № 1, находящиеся во втором микрорайоне г.Шарыпово, были переданы в аренду Балабековой М.Н. на срок с 01 января 2006 года до 30 декабря 2006 года, с условием продления действия договоров на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о своем намерении о расторжении договоров, без ограничения количества пролонгаций. Указанное недвижимое имущество было передано истице по актам приема-передачи от 01.01.2006 г. В течение периода с ноября 2006 года до декабря 2008 года истица Балабекова М.Н. вносила арендную плату. Договоры аренды указанного недвижимого имущества в установленном законом и условиями договоров порядке расторгнуты не были. Впоследствии арендованное Балабековой М.Н. имущество было выставлено на торги в форме аукциона, по итогам торгов имущество было продано Капралову А.В. по договорам купли-продажи, на основании этих договоров ... года Шарыповским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ... был зарегистрирован переход права собственности. ... года на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности Карпенко А.В. на основании представленных им договоров купли-продажи. Названным решением суда в иске Балабековой М.Н. отказано л.д.35-39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На день рассмотрения судом настоящего дела право собственности ответчика Карпенко А.В. на объекты недвижимого имущества : сооружение- автостоянку по адресу: ..., кадастровый номер ..., нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ..., нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый номер ... в судебном порядке не оспорено.
При наличии государственной регистрации права признается, что ответчик Карпенко А.В. обладает правом собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
С учетом закрепленной в части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ правовой нормы переход права собственности сданного в аренду истице Балабековой М.Н. имущества к Капралову А.В., а затем к Карпенко А.В. не является основанием для изменения или расторжения заключенных с истицей договоров аренды.
Таким образом, произошла замена арендодателя в договорах аренды, истица Балабекова М.Н. как арендатор вправе владеть и пользоваться переданным ей в аренду недвижимым имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из объяснений истицы Балабековой М.Н. и ответчика Карпенко А.В. в судебном заседании, истица продолжает владеть и пользоваться арендованным ею имуществом.
Доводы истицы о нарушении ее прав со стороны собственника недвижимого имущества Карпенко А.В. сводятся к тому, что ответчик создает препятствия в пользовании арендуемого ею имущества.
Ответчик Капралов А.В. после регистрации перехода права собственности к Карпенко А.В. не владеет и не пользуется истребуемым истицей имуществом, прав истицы по владению и пользованию этим имуществом не нарушает.
Обращение ответчиков Каправлова А. В. и Карпенко А.В. в суд с исками к Балабековой М.Н. (истице по делу не может расцениваться как нарушение ее прав, в том числе прав в отношении арендованного имущества, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ любые заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы истицы о нарушении ее прав ответчиками в судебном заседании не подтвердились.
Доводы истицы о том, что арендуемое ею имущество - объект № 1 (сооружение - автостоянка) не является недвижимым, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности на этот объект зарегистрировано государством, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество.
Утверждение истицы о том, что ответчик не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором находится арендованное ею имущество, ответчиками не оспаривается, предметом договоров аренды №№ ... от 01.11.2006 года земельный участок не является.
Суд считает, что истица неправильно выбрала способ защиты нарушенных прав.
Из содержания статей 301-303 ГК РФ следует, что истребование имущества в качестве способа защиты применяется только невладеющим собственником либо невладеющим лицом хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе, по договору аренды.
Факт владения истицей спорным имуществом сторонами по делу не оспаривается, истица продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом, на что в судебном заседании указала сама истица, а также ответчик Карпенко А.В.
Неправильное избрание способа защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил :
В удовлетворении исковых требований Балабековой Марины Николаевны к Карпенко Алексею Валерьевичу и Капралову Андрею Владимировичу об истребовании имущества в виде: сооружения- автостоянки по адресу: ... кадастровый номер ..., нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Киюцина