Дело № 2-474/10. Копия.
Решение.
Именем Российской Федерации.
10 сентября 2010г. г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истца- Лисовца А.И.(по доверенности от Дата обезличенаг.);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильберт Натальи Борисовны к ООО «Русфинас Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
Истица Шильберт Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что Дата обезличена года между ней и ООО «Русфинас Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличенФ, в результате которого ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей, под ...% годовых. По условиям подпункта «г» пункта 1 кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию ... рублей. Полагая, что действия ответчика по удержанию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, и нарушает её права, как потребителя, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета по ничтожной части сделки, нарушающей права потребителя ... рублей (... руб.... мес.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, в счет возмещения убытков ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: в счет возврата полученного по ничтожной части сделки, нарушающей права потребителя ... рублей; денежные средства в размере ... рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения убытков ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи ... рублей.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истицы, Лисовец А.И., поддержал измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лукьянова О.О. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, до подписания договора знал полную сумму всех расходов во возврату кредита(проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, требования истца о взыскании с Банка неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере ... руб. и в возмещение убытков ... руб. необоснованны. Предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Помимо этого истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет один год, а также трехгодичный срок исковой давности, установленный п.п.1 ст. 181 ГК РФ, просил применить заявленные ответчиком сроки исковой давности.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата обезличена года между истицей Шильберт Н.Б. (заемщиком) и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику Шильберт Н.Б. кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена года под ... процентов годовых.
По условиям подпункта «г» пункта 1 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей. В соответствии с п. 10 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рублей, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту л.д.10-11).
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора (подп. «г» п.1, абз.2 п.10) не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит не состоятельными.
Трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, истицей не нарушен, учитывая, что исполнение сделки (кредитного договора) началось Дата обезличена года (истец уплатил ответчику ... рублей, из них в счет комиссии ....(....х2) л.д.26,59), с иском в суд истица обратилась Дата обезличена года л.д.4,17).
Факт уплаты истицей ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями квитанций об оплате л.д.26-44), а также историей всех погашений клиента по кредитному договору за период от Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., согласно которой истицей действительно ежемесячно был уплачен ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей л.д.59-65).
При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, из расчета: ... руб. х ....
Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, требование истицы о возврате ... рублей, выраженное в исковом заявлении, получено ответчиком Дата обезличенаг. л.д. 45) и оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока является законным и обоснованным.
Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет ... дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» за ... дней - ... рублей, исходя из расчета: ... х 3% х .... Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до ..., требуемую истцом сумму неустойки в размере ... рублей суд находит явно завышенной.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от Дата обезличена г., представленной истицей, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года до обращения истицы в суд, происходил рост потребительских цен, поэтому истица понесла убытки от падения покупательной способности рубля, которые подлежат возмещению л.д. 23).
Размер убытков определяется судом в сумме ... рублей из расчета способом, который указан в вышеприведенной справке, признавая правильность произведенного расчета истицей л.д.22) по указанной справке. Убытки являются реальным ущербом истицы и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что при сложившихся между сторонами по делу правоотношениях убытки истцу не причинены, опровергаются вышеприведенной справкой органа статистики и не основаны на нормах закона, поэтому признаются судом несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истицы о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер такой компенсации в сумме ... рублей, как этого требует истица, суд считает завышенным.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя со ссылкой на судебную практику суд находит необоснованными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования «город Шарыпово») в размере ... рублей согласно расчету: (... руб. + ... руб.+....+....) = ... руб. х 50% = ... рублей.
Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции, представленной истицей, её судебные расходы по оплате юридических услуг составили ... рублей (консультации, составление искового заявления и представительство в суде) по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.25).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с проведением расчетов, из суммы удовлетворенных требований, а также времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые истица реально понесла по делу л.д.24-25).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3754,5 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: .... + ... руб.(2% ....) = ...5руб.+.... (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Шильберт Натальи Борисовны частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шильберт Натальи Борисовны расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя ... рублей, в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, а также госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) суток.
Председательствующий: И.В.Ефремова.