Дело № 2-208/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 2 июля 2010 года
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,
с участием истца Иванченко И.В.,
представителя истца адвоката Алешиной М.В. (по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.),
представителя ответчика Скударновой А.Г. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.),
при секретаре судебного заседания Драчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение товара в размере 67 446 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования обоснованы тем, что 14 января 2010 года в 16 часов 30 минут при замене автоматов и розетки в соседней квартире ... работниками ответчика в результате определенных операций в эл.щитовой, находящейся на этаже, было допущено короткое замыкание. Вследствие чего из строя вышла бытовая техника, находящаяся в квартире истца Номер обезличен того же дома, а именно: компьютер Pentium-4, приобретенный 18 августа 2003г. по цене 22 611 руб., активная акустической системы 2.1 microlab H-200, приобретена 8 мая 2008г. по цене 5020 руб., телевизор Самсунг CZ - 21 К 22 Т приобретен 14 сентября 2002г. по цене 9107 руб. 70 коп., DVD-плеер LG DKS - 6000 приобретен 4 декабря 2005г. по цене 7015 руб., телевизор Самсунг - 25 М 6 MQQ приобретен 10 января 2005г. по цене 14 800 руб., холодильник Атлант МХМ 1747-01 приобретен 30 октября 2005г. по цене 18 000 руб. Общая стоимость поврежденной техники составила 67 446 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате 67 446 руб., затраченных на приобретение товара. Однако претензия выполнена не была.
При рассмотрении дела истец Иванченко И.В. исковые требования изменил, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 42 837 руб. Требование о компенсации вреда в размере 10 000 руб. поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Алешина М.В. (по ордеру) при рассмотрении дела исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Скударнова А.Г. по доверенности) при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым 14 января 2010г. работниками ООО «...» по заявке собственника квартиры ... выполнялись работы по замене розетки с отключением напряжения квартиры Номер обезличен в этажном щитке. 15 января 2010г. по поступившему от истца заявлению о возмещении ущерба было проведено обследование и составлен акт, согласно которому после выполнения работы при закрывании этажного щитка отпал в распределительном щитке отгоревший нулевой провод на ... квартиру. Из-за слабого контакта соединения нулевого проводника со стояковым проводом произошел перегрев и отгорание нулевого провода квартиры ... что привело к выходу из строя бытовой техники. Истцу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить бытовую технику и документы на нее для производства экспертизы. Однако бытовая техника была передана лишь 27 февраля 2010г., в связи с чем ответчик с требованиями истца о компенсации морального вреда не согласен. Помимо этого, передав бытовую технику и документы на нее, истец согласился с производством экспертизы и ремонта. Ремонт техники был проведен. Размер заявленного ущерба представитель ответчика находит завышенным, материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта составил 6345 руб. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пункт 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителей на то, чтобы совершаемая работа не причиняла вред имуществу потребителя.
Пунктами 1,2, 3 ст.14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрены случаи компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу п.2 ст.401 ГК РФ наличие вины предполагается.
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из объяснений истца следует, что он проживает в квартире ....
Согласно акту от 15 января 2010г., 14 января 2010 года в 16 часов 30 минут работниками ООО «...» по заявке жильцов квартиры ... производились работы, в том числе с заменой автоматических выключателей в этажной щитовой. При закрытии дверцы этажной щитовой произошел обрыв нижнего провода квартиры .... В результате определенных операций в этажной щитовой работниками ООО «...» и из-за их невнимательности произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовой техники в квартире ... л.д.30).
Актом от 15.01.2010г. установлено, что 14 января 2010г. велась работа по замене розетки дежурными электромонтерами с отключением напряжения ... в этажном щитке. После выполнения работы при закрывании этажного щитка отпал в распределительном щитке отгоревший нулевой провод на 33 квартиру из-за слабого контакта соединения нулевого провода квартиры ..., что привело к выходу из строя бытовой техники.
Факт причинения вреда имуществу подтверждается также объяснениями истца и представителя ответчика.
Представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердила, что ремонт был выполнен работниками ООО «...», а также пояснила, что ООО «...» является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию, текущему, капитальному ремонту общедомовых электрических инженерных сетей .... Данное обстоятельство подтверждается также договором оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.54-55).
Исходя из изложенного и принимая во внимание положение ст.14 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.
Из акта № 010/8-227-261 следует, что 14 января 2010 года в 16 часов 30 минут в квартире ... из строя вышла следующая бытовая техника: 1) телевизор «SAMSUNG» № В6543WBX701122, телевизор не включается, при работе появляется шум и дым; 2) ДВД проигрыватель «LG» № 502HZTN003177 (не включается); 3) системный блок персонального компьютера (не включается); 4) монитор «SAMTRON»; 5) акустическая система microlab (не включается); 6) холодильник «Атлант» № 1747021646 (не включается); 7) видеомагнитофон «Panasonic» № К4КL09373 не включается; 8) телевизор «SAMSUNG» №CZ-21К22Т не включается л.д.31).
В соответствии с актом экспертизы № 783-382 технически не исправны: телевизор цветного изображения «Samsung CS25M6MQQ» (первоначальная стоимость 14 800руб.), телевизор цветного изображения «Samsung CZ-21K22T» (первоначальная стоимость 9107руб.), системный блок (первоначальная стоимость 15523руб.), система акустическая 2.1 «Microlab H-200» (первоначальная стоимость 5020руб.), DVD-karaoke system «LG DKS-6000» (первоначальная стоимость 7015 руб.), холодильник-морозильник двухкамерный «Атлант МХМ 1747-01» (первоначальная стоимость 11 000 руб.).
Первоначальная стоимость поврежденных вещей и их принадлежность истцу подтверждается имеющимися в деле накладными л.д.34, 52), квитанциями л.д.35-38, 43-48, 53, 59-68), товарным чеком л.д.41), гарантийными талонами л.д.40, 42, 51) и другими документами л.д.39, 49-50).
Причинение вреда указанному имуществу представителем ответчика не оспорено.
Согласно акту экспертизы сумма ущерба составляет 6345 руб. Данный размер определен исходя из первоначальной стоимости поврежденных вещей с учетом их износа.
Истцом заявлено требование о взыскании 42 837 руб. в возмещение ущерба, который исчислен исходя из стоимости поврежденных вещей с учетом процента износа, указанной в акте экспертизы № 783/382 от 28.04.2010 г.
Как следует из ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. К способам возмещения вреда ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суд руководствуется ст. 393 ГК РФ, согласно п.3 которой принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд руководствуясь указанными нормативными положениями, находит исковые требования (с учетом изменения) о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлены основания ответственности ответчика за причинение вреда, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание характер нарушения права потребителя, принимаемые ответчиком меры к устранению последствий повреждения имущества, характер нравственный страданий истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 рублей, удовлетворив иск в этой части.
Обстоятельств освобождения от возмещения вреда, отсутствие вины в причинении вреда, причинение вреда другим лицом, причинение ущерба в меньшем размере представителем ответчика не доказано, судом не установлено.
Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Довод обоснован тем, что 15 января 2010г. истец обратился с заявлением л.д.32), 21 января 2010г. обратился с претензией л.д.27-29). В ответ на претензию ему неоднократно были направлены письма (письма от 9 и 15 февраля 2010г., от 29 марта 2010г. л.д.7-12)) с просьбой предоставить бытовую технику и документы на нее для производства экспертизы. Бытовая техника передана 27 февраля 2010г. л.д.12), документы переданы 6 апреля 2010г. Из-за действий истца своевременно экспертизу провести не удалось. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя.
Не может быть принят во внимание довод о том, что истец, передав бытовую технику на экспертизу, согласился на ее ремонт, поскольку по объяснениям истца на ремонт он не соглашался, доказательства наличия договоренности между сторонами отсутствуют, из претензии видно, что потребитель просил возвратить денежные средства, затраченные на приобретение товара в размере 67 446руб. л.д.27-29).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец согласно п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1685 рублей 11 коп. ((42 837 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванченко Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Иванченко Игоря Васильевича в возмещение вреда 42 837 (сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова
Кассационным определением от 18.08.2010г решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а