РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года г.Шарыпово
Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: прокурора Рыбакова А.Н.; истицы Мамаевой А.В.;
ответчика Харина А.В.; представителя ответчика Тучина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайпрокурора в интересах Мамаевой Анны Владимировны к Харину Алексею Валентиновичу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мамаевой А.В. с иском к Харину Алексею Валентиновичу, как к индивидуальному предпринимателю, о восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной по обращению Мамаевой А.В., выявлены существенные нарушения её трудовых прав со стороны ИП Харина А.В.. В соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. Мамаева А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Хариным А.В., работая в должности продавца ... в магазине «...», с Мамаевой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличенаг. по инициативе Харина А.В. в отделе впервые проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей. Вследствие чего Мамаева А.В. отстранена от выполнения своих должностных обязанностей продавца, с последующим увольнением и внесением в трудовую книжку записи- «Уволена за недостачу по недоверию, ст.247ФЗ РФ», в связи с чем просил суд восстановить Мамаеву А.В. в должности продавца ... в магазин «...» к ИП Харину А.В., признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке Мамаевой, а также взыскать с ответчика ... рублей за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., ... рублей начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. чем просит суд восстановить мамаеву А.в. РФ"олнения своих должностных обязанностей продавца, с последующим увольнением в трм к
Затем, в ходе судебного разбирательства Шарыповский межрайпрокурор и атем, в ходе судебного разбирательствачем просит суд восстановить мамаеву А.в. РФ"олнения своих должностных обязанностей продавца, с последующим увольнением в трм к Мамаева А.В. исковые требования изменили и уточнили, просили признать не запись об увольнении, а само увольнение Мамаевой А.В. незаконным, признать её уволенной по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Хариным А.В. с Дата обезличенаг, взыскать с ответчика денежные средства: в сумме ... рублей за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; компенсацию морального вреда ... рублей, отказались от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании прокурор Рыбаков А.Н., Мамаева А.В. измененные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Харин А.В., его представитель Тучин С.Н.(по письменному заявлению ответчика) исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование возражений на то, что иск подан неуполномоченным лицом, а также на то, что после увольнения Мамаева к Харину не обращалась, трудовую книжку он выслал ей по почте, в связи с чем не мог исправить ошибку в записи об увольнении, готов был в мае .... и выплатить заработную плату, изменить запись об увольнении, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда считают незаконными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
При таких обстоятельствах прокурор был вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов Мамаевой А.В. путем подачи искового заявления.
На основании п. 7 ст.81 РК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дата обезличена года истица и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу к ответчику в качестве продавца л.д. 14-15), о чем ответчиком был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 13). Таким образом, между сторонами возникли трудовые правоотношения. Дата обезличенаг. Хариным А.В. с Мамаевой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности л.д.16).
Как следует из копии трудовой книжки и представленной ответчиком выписки из журнала, приказом Номер обезличен от Дата обезличена0г. истица была уволена с внесением записи в трудовую книжку: ««Уволена за недостачу по недоверию, статья 247 У.К. Р.Ф л.д.6).
Согласно решению Шарыповского городского суда Красноярского края от Дата обезличенаг. Харину А.В. отказано в удовлетворении иска к Мамаевой А.В. о взыскании недостачи в размере ....
Данным решением суда установлено, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности, номенклатурный учет товарно-материальных ценностей Хариным А.В. не велся, размер причиненного ущерба не доказан, необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного по договору о полной материальной ответственности Мамаевой А.В., Харин А.В. не создал. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно постановления, вынесенного опреуполномоченным ОБЭП МОВД «Шарыповский», ФИО6, от Дата обезличенаг. по заявлению Харина А.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей из отдела Номер обезличен магазина «...», в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаевой А.В. отказано за отсутствием в действиях последней наличия состава преступления л.д.56-59).
Доказательств, подтверждающих факт недостачи, а также утрату доверия к работнику Мамаевой А.В. со стороны работодателя Харина А.В., последним суду не представлено, материалы дела не содержат.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, возлагается на работодателя.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что с приказом об увольнении Мамаева А.В. ознакомлена не была, трудовую книжку получила по почте, запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора произведена не в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и без ссылок на статью, часть и пункт статьи Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем при увольнении Мамаевой А.В. было нарушено трудовое законодательство, уволена она без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с нормой права, закрепленной в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе, с оплатой времени вынужденного прогула.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Номер обезличен от Дата обезличенаг. Харин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При этом, в соответствии с п.28 данного Постановления, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то при прекращении его деятельности трудовой договор с работником также может быть расторгнут по п.1 ст.81 ТК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мамаева А.В. не обращалась с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, после разъяснения ей такой возможности, суд находит обоснованными и законными требования Шарыповского межрайпрокурора в интересах Мамаевой А.В. о признании Мамаевой А.В. уволенной по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Хариным А.В.
Время вынужденного прогула подлежит оплате на основании ст. 394 ТК РФ.
В силу ст.139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из имеющейся в материалах дела и не оспоренной сторонами справки, общая сумма заработной платы Мамаевой А.В. за период ее работы у ответчика с Дата обезличенаг. по Дата обезличенагода составила ... л.д.26).
средний заработок - ... руб. : ... месяцев : 29,4 = ... руб.
количество дней вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг.(в пределах требований истца) - ... дней ...= ... рублей.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Мамаевой А.В. правильно определен истцом и составляет: 14970 рублей из расчета: ... дней ...= ... рублей.
Согласно п.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд считает доказанным, что истица в результате незаконного увольнения испытывала физические и нравственные страдания по вине ответчика, то есть ей был причинен моральный.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд.
В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании прокурор и истица Мамаева А.В. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с иском по спору о законности увольнения пропущен по уважительной причине, так как последняя своевременно обратилась к Шарыповскому межрайпрокурору за защитой своих трудовых прав, просила обратиться в суд в её интересах прокурора, ссылаясь на юридическую безграмотность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела Мамаева А.В. обратилась за защитой своих трудовых прав к Шарыповскому межрайпрокурору Дата обезличенаг.л.д.8), просила Шарыповского межрайпрокурора обратиться в Шарыповский горсуд по факту нарушения трудовых прав ИП Хариным со ссылкой на юридическую неграмотность л.д.7).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица Мамаева А.В., получив трудовую книжку по почте, своевременно обратилась Дата обезличенаг. за восстановлением своих трудовых прав к Шарыповскому межрайонному прокурору, полагаясь на юридическую осведомленность последнего в трудовом законодательстве, прокурор в свою очередь обратился в суд с иском в интересах Мамаевой А.В. по окончании проведенной им проверки, суд считает, что месячный срок на обращение в суд пропущен истицей по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании ч.3 ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.20 НК РФ из расчета: 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей, то есть ... рубля х 4 %.+ 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайпрокурора в интересах Мамаевой Анны Владимировны.
Признать увольнение Мамаевой Анны Владимировны незаконным.
Взыскать с Харина Алексея Валентиновича в пользу Мамаевой Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за ... рабочих дней- ... рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... рублей.
Признать Мамаеву Анну Владимировну уволенной по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Хариным А.В. с Дата обезличенаг.
Взыскать с Харина Алексея Валентиновича госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.
Председательствующий: И.В.Ефремова.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличенаг. решение оставлено без изменения