Дело № 2-711/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 28 октября 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием представителя ответчика Семинаева В.Я. - Маринюк Т.М. (по доверенности от 30 сентября 2010 года),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Плетнева А.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нины Арсентьевны к индивидуальному предпринимателю Семинаеву Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Семинаеву В.Я. о взыскании материального ущерба в размере 1946 руб. 5 коп., компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб., и взыскании расходов на командировку 350 руб.
Истица мотивировала свои требования о том, что 13 апреля 2008 года она ехала на микроавтобусе из г. Красноярска в г. Шарыпово. Предпринимателем, осуществляющим перевозку, является ответчик. В Назаровском районе водитель, управляющий микроавтобусом, не сбавил скорость, автобус слетел с дороги и несколько раз перевернулся. После ДТП у истицы сильно кружилась голова, болела шея и голова, тошнило, ломило все тело от полученных травм. На следующий день после ДТП истица обратилась за медицинской помощью в Шарыповскую ЦРБ, ее госпитализировали с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга». В период с 15 апреля по 25 апреля 2008 года она находилась на стационарном лечении. В результате обследования поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и подшейного отделов позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника. В настоящее время истица проходит амбулаторное лечение у невропатолога, ставит капельницы, уколы, принимает препараты, назначенные врачом. 11 декабря 2008 года истица повторно была направлена на стационарное лечение с диагнозом - остеохондроз. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 1946 руб. 5 коп., которые истица просила взыскать с ответчика. Поскольку истица, являясь директором ООО <данные изъяты>, после ДТП не могла ездить в командировки, она понесла дополнительные расходы в виде оплаты командировочных своим работникам в размере 350 руб. Кроме материального ущерба истице причинен моральный вред, так как плохо себя чувствует, ее постоянно мучают головные боли, тошнота, боли в шее, во время ДТП она перенесла сильнейшее психическое потрясение и с тех пор испытывает страх перед поездками на автомобильном транспорте. Свои физические и нравственные страдания истица оценивает в 100 000 руб.
Истица Попова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Семинаев В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, полагал подлежащими возмещению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика Маринюк Т.М. (по доверенности) при рассмотрении дела исковые требования также признала частично - полагала подлежащими взысканию в возмещение материального ущерба 1946 руб. 5 копеек, размер компенсации морального вреда считала явно завышенным, требование о взыскании расходов на командировку не признала.
Третье лицо Плетнев А.В. при рассмотрении дела с требованиями о возмещении материального ущерба согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на командировку.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1101 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 6 августа 2009г., которым Плетнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу.
Согласно указанному приговору 13 апреля 2008 года в 22 часа водитель Плетнев А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Семинаеву В.Я., осуществлял движение на 13 километре автодороги «Назарово - Шарыпово», двигался по направлению от г. Назарово в г. Шарыпово, перевозя в салоне 12 пассажиров. При этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: наличия левого поворота проезжей части, дорожного знака 1.11.2 ПДД, предупреждающего о наличии опасного поворота на дороге, осадков в виде дождя со снегом, а также обледенелого асфальтового дорожного покрытия. На повороте дороги в направлении г. Шарыпово, при возникновении опасности в виде левого поворота проезжей части, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на обочину дороги, в результате чего пассажиру автобуса Б. были причинены телесные повреждения. Между нарушением водителем Плетневым А.В. п.10.1 ПДД и причинением Б. телесных повреждений имеется прямая причинная связь.
Представитель ответчика и третье лицо при рассмотрении дела пояснили, что в результате указанного ДТП также пострадала истица Попова Н.А., являющаяся пассажиром автобуса. Участие истицы в ДТП также подтверждается справкой от 27 мая 2008 года.
Представитель ответчика Маринюк Т.М. и третье лицо Плетнев А.В. в судебном заседании подтвердили, что ответчик и третье лицо состояли в трудовых отношениях, водитель Плетнев А.В. во исполнение своих трудовых функций совершал указанную перевозку людей.
В подтверждение характера причиненного вреда здоровью истицей представлен акт медицинского обследования живого № 258 от 17 июня 2008 года.
Согласно акту № 258 от 17 июня 2008 года Поповой Н.А. 13 апреля 2008 года причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника. Ушиб шейного и поясничного отделов не причинили вреда здоровью, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Каких-либо клинических данных, указывающих на диагноз «Сотрясение головного мозга» в медицинских документах нет, поэтому согласиться с данным диагнозом при определении тяжести вреда здоровью не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности ответчика, наличие повреждения здоровья истицы в виде ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника, а также то, что истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, таким образом у неё возникло право требования денежной компенсации в возмещение морального вреда.
При определении размера возмещения морального вреда, кроме изложенных выше, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Плетнев А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения по неосторожности.
Суд учитывает степень и тяжесть повреждения здоровья истицы, получившей в результате ДТП вред здоровью в виде ушибов, обстоятельства и дорожные условия причинения вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного истице, денежную компенсацию в размере 13 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными.
Исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 1946 руб. 5 коп., который подтвержден представленными квитанциями и копиями чеков, ответчик признал.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком в части возмещения материального ущерба в сумме 1946 руб. коп., что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае признания исковых требований ответчиком и принятия его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о возмещении командировочных расходов в размере 350 руб., которые оплатило ООО <данные изъяты>. По смыслу ст.ст.1064, 1082 ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению вред, к способам возмещения которого относятся возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что командировочные расходы понесены ею, направлены на восстановление ее нарушенных прав, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Нины Арсентьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семинаева Владимира Яковлевича в пользу Поповой Нины Арсентьевны компенсацию морального вреда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 5 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семинаева В.Я. в пользу муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова