Дело № 2-810/10
Решение
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего судьи Киюциной Н.А. при секретаре Романович М.Н.,с участием: истца Олейника П.В., его представителя Ровинского А.А. (по заявлению в судебном заседании),
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 Кондратовой Т.А. (по доверенности от 30.06.2010г. №1463);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Петра Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ № 6917 о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Олейник П.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере
<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана ответчиком. Претензию истца о возврате единовременной комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, истец просит с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от незаконно удержанной суммы - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7.75% за 743 дня в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Олейник П.В. и его и представитель Ровинский А.А. (по заявлению) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кондратова Т.А. (по доверенности) исковые требования признала в части взыскания сумму единовременной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считает завышенными, просила снизить сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Олейником П.В. (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Олейнику П.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 процентов годовых (л.д.6-13).
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).
В соответствиями с п. 5.1.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец действительно внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу требований пункта 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования истца о возврате уплаченной за ведение ссудного счета комиссии в сумме <данные изъяты> рублей ответчик выполнять отказался, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию в адрес истца (л.д.18-19, 20). Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на претензии с входящим номером 4984.
При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 26 дней.
Размер неустойки определен истцом из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х 26 дней =<данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования «город Шарыпово») в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. ). х 50% = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии
со ст.333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб). х 3% + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. 54 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в пользу Олейника Петра Викторовича сумму оплаты за ведение ссудного счета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: