Дело № 2-878/2010 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 15 ноября 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием представителя истца: Алешкиной М.П. (по доверенности от 30 июля 2010 года),
представителя ответчиков: адвоката Рождиневской Н.В. (по ордеру № 205 от 15.11.2010г.),
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Шарыпово Красноярского края к Станковой Наташе Кариповне, Станковой Анастасии Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Шарыпово Красноярского края (далее - администрация г. Шарыпово) обратилась в суд с иском к Станковой Н.К., Станковой А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики на основании ордера вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем. Однако длительное время ответчики не проживают по указанному адресу, выехали в неизвестном направлении, коммунальные услуги не оплачивают, плату за найм жилья не вносят.
При рассмотрении дела представитель истца Алешкина М.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Станкова Н.К. и Станкова А.В. на рассмотрение дела не явились, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, возвращены отделением связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Как следует из представленных документов ответчики до настоящего времени зарегистрированы по указанному выше адресу.
В соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчиков.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков адвокат Рождиневская Н.В. (по ордеру) при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения нанимателю предоставляются правомочия пользования и владения жилым помещением для проживании в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (п.п.1,2 ст.69 ЖК РФ).
Из п.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст.ст. 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 февраля 1999 года ответчице Станковой Н.К. по ордеру № 154 представлена комната <адрес> В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана дочь Станкова Настя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей во время выдачи ордера, ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемую по договору социального найма квартиру, что свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
По выписке из домовой книге ответчики с 2 апреля 1999 года по настоящее время состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
По объяснениям представителя истца при рассмотрении дела ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что было выявлено 3 марта 2008 года. Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно актам от 3 марта 2008 года, от 6 апреля 2009 года и от 24 августа 2010 года, в комнате <адрес> ответчица Станкова Н.К. не проживает, жилое помещение закрыто.
В соответствии с договорами социального найма № 960 от 18 марта 2008 года, № 1218 от 17 декабря 2009 года и № 1609 от 26 марта 2010 года спорное жилое помещение было предоставлено для проживание другим лицам.
Из представленной справки ООО <данные изъяты> - организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>, а также по сбору платы за найм, с января 2010 года по сентябрь 2010 года ответчики не оплачивали жилищную услугу и плату за найм.
Свидетель Б. при рассмотрении дела показала, что ответчики с 2005 года в квартире не проживают, вещи забрали и выехали в <адрес>, попыток вселиться в жилое помещение ответчики не предпринимали, коммунальные услуги с этого времени не оплачивают. С указанного периода в квартире временно проживают другие люди.
Учитывая изложенное, суд находит, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера.
Таким образом, судом установлено, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, истец препятствий в проживании в квартире не чинит, ответчики коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивают. Учитывая также длительность отсутствия ответчиков, то, что заинтересованности в жилом помещении они не проявляют, мер по восстановлению жилищных прав не принимают, суд приходит к выводу, что их отсутствие носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования администрации города Шарыпово Красноярского края.
Признать Станкову Наташу Кариповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Станкову Анастасию Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова