Дело № 2-649/10.
Решение.
Именем Российской Федерации.
9 ноября 2010г. г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истцаАкционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Шарыповского ОСБ №6917, Кондратовой Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №);
представителя ответчицы Самариной Т.Б.- адвоката Богачева А.С.(по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
ответчиков Ситковой О.В., Ситкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Самариной Татьяне Борисовне, Ситковой Ольге Валерьевне, Бенедычук Сергею Александровичу, Ситкову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделением банка ответчице Самариной Т.Б. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Ситковой О.В., Бенедычук С.А., Ситкова В.Н., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед отделением банка солидарную ответственность с Самариной Т.Б. за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.2.1- 2.6 кредитного договора ответчица Самарина Т.Б. обязалась ежемесячно погашать долг по ссуде начиная с марта 2007г. равными долями в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.- неустойка за пользование ссудой) и возвратить уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, увеличив сумму взыскания, просил взыскать с ответчиков Самариной Т.Б., Ситковой О.В., Бенедычук С.А., Ситкова В.Н. солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондратова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица Самарина Т.Б. в судебное заседание не явилась, местонахождение её неизвестно, назначенный для представления её интересов адвокат Богачев А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Бенедычук С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется расписка), возражений по иску в суд не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Ответчики Ситкова О.В., Ситков В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались лишь на имеющуюся возможность истца обращения взыскания на заложенное имущество ответчицы Самариной Т.Б.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Ситковой О.В., Ситкова В.Н., представителя ответчицы Самариной Т.Б.- адвоката Богачева А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-17); срочного обязательства индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18)- между истцом (кредитором) и ответчицей Самариной Т.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Во исполнение указанного договора согласно кассового расходного ордера ответчица Самарина Т.Б. получила у истца <данные изъяты> руб.(л.д.41).
Как следует из лицевого счета заемщика ответчицей Самариной Т.Б. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком постоянно начисляется неустойка(л.д.9-11,38-40,44).
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ( заемщиком) Самариной Т.Б., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.
Согласно расчету, приложенному истцом к ходатайству об увеличении исковых требований, сумма задолженности ответчицы Самариной Т.Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты(<данные изъяты>); <данные изъяты>.- неустойка за пользование ссудой)(л.д.43), кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> руб.(л.д.7).
Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчицей Самариной Т.Б., являются ответчики Филимонов И.Н., Сапрошина Г.П., Плотников В.А., которые отвечают по обязательствам заемщика Самариной Т.Б. перед банком (кредитором) солидарно(л.д.19-24).
С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты>.- неустойка за пользование ссудой.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска, а также госпошлина в доход государства, поскольку требования истца удовлетворены с учетом увеличения иска на <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>.+<данные изъяты>(3% свыше <данные изъяты>.)=<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России ОАО.
Взыскать солидарно с Самариной Татьяны Борисовны, Ситковой Ольги Валерьевны, Бенедычук Сергея Александровича, Ситкова Виктора Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Самариной Татьяны Борисовны, Ситковой Ольги Валерьевны, Бенедычук Сергея Александровича, Ситкова Виктора Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток.
Председательствующий: И.В.Ефремова.