Дело № 2-838/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе :
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием представителя истца Карпенко А.В. (по доверенности № 7034 от 18.10.2010 г.),
представителя ответчика Мирошниченко А.В. (по доверенности № 4068 от 08.11.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашук Ольги Валентиновны к Климову Виктору Степановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей,
Установил:
Истец Квашук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Климову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что стороны по делу имели намерение заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем 09 сентября 2009 года Климов В.с. получил от Квашук О.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, поэтому ответчиком неосновательно получено от истца <данные изъяты> рублей. Возвратить полученные денежные средства в указанной сумме ответчик отказывается, что и послужило поводом для обращения истца в суд. Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оказанию юридической помощи 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карпенко А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что ответчик отказался возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Мирошниченко А.В. (по доверенности) иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что объект незавершенного строительства был предан истцом дочери ответчицы - ФИО 1 на основании договора мены, полученные от Квашук О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачтены при заключении договора между ответчиком Климовым В.С. и ФИО 1
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 09 сентября 2009 года, ответчик Климов В.С. 09 сентября 2009 года получил от Квашук О.В. (истца по делу) <данные изъяты> рублей в качестве аванса за объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.8).
В расписке указано, что данная сумма является задатком, однако, таковым не является по следующим основаниям:
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является задаток.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задаток производен от основного обязательства и является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
На момент получения денежных средств Климовым В.С. и написания расписки договор купли-продажи заключен не был.
При таких обстоятельствах оснований для признания полученных Климовым В.С. от Квашук О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей задатком не имеется, в момент передачи денежные средства являлись авансом.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между сторонами по делу не был заключен, ответчиком не оспариваются.
Как следует из договора мены от 23 ноября 2009 года, ответчик по делу Климов В.С. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства не Квашук О.В., а ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.13-14).
Государственная регистрация договора мены произведена 26 ноября 2009 года.
По условиям данного договора Климов В.С. с одной стороны и ФИО 1 и ФИО 2 с другой стороны произвели обмен незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с доплатой Климову В.С. <данные изъяты> рублей.
Условий о зачете полученных Климовым В.С. от Квашук О.В. денежных средств при расчетах по договору мены данный договор не содержит, стороной указанного договора Квашук О.В. не является.
Доводы представителя ответчика Мирошниченко А.В. (по доверенности) о том, что полученные от Квашук О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачтены при заключении договора между ответчиком Климовым В.С. и ФИО 1, представителем истца Карпенко А.В. (по доверенности) оспариваются. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе какой-либо договор в письменной форме с учетом суммы денежных средств <данные изъяты> рублей, ответчик в суд не представил. С учетом данных обстоятельств суд считает доводы ответчика необоснованными.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поэтому в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, подтверждающиеся квитанциями об оплате, подлежат возмещению ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Эти расходы подтверждаются квитанцией от 18.10.2010 года (л.д.25).
С учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 19 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года, суд считает возможным и разумным отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Взыскать с Климова Виктора Степановича в пользу Квашук Ольги Валентиновны сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий :