Дело № 2-712/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием истца Кузнецовой О.А., ее представителя адвоката Пронина А.И. (по доверенности от 08.07.2010 года и ордеру № 794 от 1.09.2010 г.),
ответчика Труфановой Н.С.,
представителя ответчика Боброва А.М. - адвоката Богачева А.С. (по ордеру № 274 от 24.11.2010 г.),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отдела дополнительного образования, воспитания и охраны прав детства управления образованием администрации города Шарыпово, - Лоховой С.В. (по доверенности от 15.01.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Труфановой Наиле Сунгатовне и Боброву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 к Труфановой Наиле Сунгатовне и Боброву Александру Михайловичу о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что по оспариваемому договору от 5 февраля 2008 года ответчику Боброву А.М. была продана квартира по адресу: <адрес>. Договор со стороны продавцов ФИО 1 и Труфановой Н.С. был подписан представителем по доверенности Бородихиной О.И. Договор купли-продажи квартиры, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Так разрешение на продажу квартиры законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1 органом опеки и попечительства не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения истица не обращалась. Разрешение на продажу квартиры было выдано бабушке несовершеннолетнего - Труфановой Н.С. с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО 1 квартиры с меньшей площадью, находящейся по адресу: <адрес>, данное условие выполнено не было, в результате несовершеннолетний остался без жилья. В качестве последствий недействительности сделки истица просит обязать ответчика Боброва А.М. возвратить указанную квартиру ФИО 1 и Труфановой Н.С., а с указанных лиц взыскать в пользу Боброва А.М. полученные в качестве оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова О.А. и ее представитель Пронин А.И. (по доверенности и ордеру) поддержали иск на тех же основаниях.
Ответчик Труфанова Н.С. иск признала и пояснила, что она не желала, чтобы ее внук ФИО13 остался без собственного жилья, надеялась на то, что ему будет приобретена квартира. Оформлением сделки занималась Бородихина О.И. по доверенности.
Представитель ответчика Боброва А.М. адвокат Богачев А.С. (по назначению суда, на основании ордера) иск не признал, сославшись на то, что позиция ответчика по данному делу ему неизвестна, сделка отвечает требованиям закона, заключена сторонами добровольно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отдела дополнительного образования, воспитания и охраны прав детства управления образованием администрации города Шарыпово, Лохова С.В. (по доверенности) не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в результате оспариваемой сделки несовершеннолетний остался без жилья, условие о приобретении в его собственность другого жилья, исполнено не было, в результате нарушены права несовершеннолетнего ФИО 1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бородихина О.И. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее местонахождение неизвестно.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородихиной О.И.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации (п.3) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации над малолетними устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По содержанию статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу п.2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2008 года) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Как установлено судом и следует из свидетельства о рождении №, истец Кузнецова О.А. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Поскольку ФИО14 не достиг возраста 14 лет, в соответствии с нормами права, содержащимися в статьях 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению его недвижимого имущества вправе совершать его родители, в том числе - мать Кузнецова О.А., по предварительному разрешению органа опеки и попечительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельств о государственной регистрации права, малолетнему ФИО 1 и Труфановой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доли каждого из них были равными, по 1/2 (л.д. 143-144 ).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, участники долевой собственники вправе распорядиться каждый своей долей, либо распорядиться всем имуществом при наличии единогласного решения всех участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из договора от 05 февраля 2008 года, Труфанова Н.С. и ФИО 1 в лице законного представителя (матери) Кузнецовой О.А. (продавцы) заключили с Бобровым А.М. (покупателем) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, которые получены продавцами до момента подписания договора (п. 9 договора) (л.д.7).
Таким образом, договором предусмотрена купля-продажа не долей каждого из участников долевой собственности, а всей квартиры.
Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена 13 февраля 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
От имени продавцов при заключении договора купли-продажи действовала Бородихина О.И. (по доверенности от 21 декабря 2007 года, подписанной Труфановой Н.С. (ответчиком по делу) и Кузнецовой О.А. (истцом по делу) как законным представителем несовершеннолетнего ФИО 1) (л.д.8).
Распоряжением главы города Шарыпово № 79 от 31 января 2008 года ответчику Труфановой Н.С. была разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).
Родителям малолетнего ФИО 1 разрешение на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, либо на отчуждение всей квартиры органом опеки и попечительства не выдавалось, Труфанова Н.С. опекуном ФИО 1 не является.
Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена законным представителем (матерью) малолетнего ФИО 1 - Кузнецовой О.А. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поэтому не соответствует требованиям закона, установленным п.2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В распоряжении № 79 от 31 января 2008 года указано, что несовершеннолетнему ФИО 1 приобретается в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, однако фактически данная квартира в собственность ФИО 1 приобретена не была, несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи от 18 января 2008 года (л.д. 148 ).
В результате жилое помещение из собственности малолетнего ФИО 1 выбыло, взамен иное жилое помещение он не приобрел, что является нарушением его законных прав - права собственности и права на жилище.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оспариваемой сделки являлась вся квартира, а не доли каждого из участников долевой собственности, суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям закона.
Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в силу совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд находит необоснованными.
Так в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Наличие умысла ответчиком Труфановой Н.С. и представителем ответчика Боброва А.М. - Богачевым А.С. оспаривается. Доказательств, подтверждающих действие сторон сделки либо одной из сторон умышленно, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 9 оспариваемого договора, продавцы получили от покупателя <данные изъяты> рублей.
Договор является актом приема-передачи квартиры, что следует из пункта 11 оспариваемого договора, следовательно, квартира была передана ответчику Боброву А.М.
По данным адресной справки Бобров А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.86).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 08 августа 2010 года, представитель Труфановой Н.С. и ФИО 1 Бородихина О.И. в качестве свидетеля по уголовному делу факт получения денежных средств не отрицала и показала, что <данные изъяты> рублей, полученных от продажи квартиры, она передала ФИО 2 для покупки квартиры ФИО 1, (л.д.73-74).
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердила, что действительно получила от Бородихиной О.И. указанную сумму, но договор купли-продажи продажи заключен не был.
Допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороны по делу не представили.
Получение денежных средств в качестве оплаты за квартиру представителем продавцов Бородихиной О.И. при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки расценивается судом как получение денежных средств стороной по договору (продавцами).
Таким образом, стороны по оспариваемому договору купли-продажи получили все причитающееся им по сделке.
При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки Кузнецова О.А. и Труфанова Н.С. обязаны возвратить Боброву А.М. <данные изъяты> рублей, а каждая из них - по <данные изъяты> рублей, с учетом равных долей ФИО 1 и Труфановой Н.С. в праве собственности на квартиру. Ответчик Бобров А.М. в свою очередь обязан возвратить Труфановой Н.С. и ФИО 1 в лице его законного представителя Кузнецовой О.А. квартиру, право собственности Боброва А.М. на указанную квартиру подлежит прекращению.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 удовлетворить: признать договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Труфановой Наилей Сунгатовной и ФИО 1 в лице законного представителя - матери Кузнецовой Ольги Александровны с одной стороны и Бобровым Александром Михайловичем с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности.
Обязать Боброва Александра Михайловича возвратить Труфановой Наиле Сунгатовне и ФИО 1 в лице его законного представителя Кузнецовой Ольги Александровны двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности Боброва Александра Михайловича на указанную квартиру прекратить.
Взыскать с Труфановой Наили Сунгатовны и Кузнецовой Ольги Александровны в пользу Боброва Александра Михайловича <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий :