Дело № 2-941/10
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.
при секретаре Романович М.Н.,
с участием прокурора Петровой К.А.,
истца Егорова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егорова Николая Петровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
Установил:
Истец Егоров Н.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 2 декабря 2004 года он был сбит автомобилем № под управлением Ризванова Д.П. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После этого в течение девяти месяцев он находился на лечении - в стационаре в период со 2 декабря 2004 года по 29 декабря 2004 года, а затем на амбулаторном лечении. 16 июня 2005 года истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время состояние истца ухудшается. Расходы истца на лечение составили <данные изъяты> рублей, но ответчик возместить эти расходы отказался. Помимо фактических расходов в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей, полагая, что обязанность ответчика выплатить ему эту сумму предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании».
В судебном заседании истец Егоров Н.П. поддержал исковые требования и пояснил, что <данные изъяты> рублей он потратил на оплату проезда в г.Красноярск для проведения операции, на поездку и лечение грязями на озере Плахино, а также на лекарства, которые вынужден применять после причиненной ему травмы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Красноярске.
Истец просил рассмотреть дело по месту причинения вреда здоровью.
В соответствии с п.5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Поскольку вред здоровью истца Егорова Н.П. причинен в г.Шарыпово Красноярского края, с учетом мнения истца, возражавшего против передачи дела в суд по месту нахождения филиала ответчика и настаивавшего на рассмотрении дела по месту причинения вреда здоровью, т.е. в г.Шарыпово, суд считает, что дело принято к производству Шарыповского городского суда с соблюдением правил подсудности, а оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Петровой К.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом предъявленных истцом чеков на оплату лекарств, суд приходит к следующему :
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, подлежат возмещению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из содержания пп.1,3,11 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В силу ст. 12 вышеприведенного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как следует из имеющихся в отказном материале № 922 по факту ДТП рапортов инспектора ДПС Маринюка, сообщения диспетчера ССМП Шарыповской центральной районной больницы, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений водителя Ризванова Д.П., подтяжкина А.В., Егорова Н.П., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2008 года, 02 декабря 2004 года около 8 часов на перекрестке улиц <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ризванова Д.П., управлявшего автомобилем № и пешехода Егорова Н.П., который, двигаясь через <адрес> со стороны шиномонтажной мастерской, пройдя половину проезжей части, двигаясь по диагонали, не убедился в присутствии автомобиля с правой стороны, не принял мер к остановке на линии, разделяющей транспортные потоки, продолжил движение, в результате был сбит автомобилем Ризванова Д.П. (л.д. ).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 465 от 15 мая 2006 года (л.д. ), 2 декабря 2004 года Егорову П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения в виде множественной травмы (<данные изъяты>. Егорову причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. ).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении как Егорова Н.П., так и Ризванова Д.П. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что следует из постановлений от 18 января 2005 года (л.д. ).
В возбуждении уголовного дела по части1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ризванова Д.П. постановлением следователя от 30 апреля 2008 года отказано за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. ).
Жалоба Егорова Н.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением Шарыповского городского суда от 07 июля 2008 года оставлена без удовлетворения.
От иска к Ризванову Д.п. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Егоров Н. П. отказался, в связи с чем определением Шарыповского городского суда от 7 июля 2008 года производство по делу прекращено (л.д. ).
Решением Шарыповского городского суда от 7 июля 2008 года с ризванова Д.П. в пользу Егорова Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35 000 рублей (л.д. ).
Как следует из страхового полиса ААА №, представленного в суд ответчиком, в период с 02 апреля 2004 года по 11 апреля 2005 года гражданская ответственность Ризванова Д.П. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д. ), при этом в качестве страхового случая указано наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего, определена в размере не более 160 тысяч рублей.
Поскольку истец Егоров П.Н. понес расходы, вызванные повреждением здоровья, а Ризванов Д. П. возместить их отказывался, от иска к нему Егоров Н.П. отказался, в силу вышеприведенных норм права с целью защиты прав потерпевшего на возмещения вреда, а также интересов страхователя- причинителя вреда, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда должно нести Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске.
В состав расходов, вызванных повреждением здоровья истца, суд относит расходы по приобретению необходимых медицинских препаратов: …..
в общей сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся чеками (л.д. ).
Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста врача-травматолога Кузнецова Д.Ю., применение данных лекарств обусловлено причинением истцу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и возникших в связи с этим последующих заболеваний артроза и артрита правого колена и плечевого сустава, что также подтверждается выписками ….., согласно которым Егоров Н.П. проходил лечение ……. (л.д. ).
В подтверждение расходов на проезд в г.Красноярск, к озеру Плахино, а также связанных с лечением грязями, допустимых доказательств истец не представил.
Расписки таковыми являться не могут, поскольку в них отсутствуют сведения об экономической целесообразности таких расходов, чеки на покупку бензина для транспортного средства истец в суд не представил. Расходы на лечение, проводившееся вне лечебного учреждения, без контроля со стороны медицинских работников, также не могут быть признаны судом необходимыми, а потому не могут быть приняты к возмещению.
При таких обстоятельствах из заявленных истцом <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести на ответчика расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 160 000 рублей не подтверждается какими-либо доказательствами, данные требования не имеют правового обоснования и обусловлены неправильным толкованием истцом норм материального права.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Поскольку истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, определенная судом в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске в пользу Егорова Николая Павловича <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 51 копейку.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: