РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г.Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Литвиновой Н.Н.,
С участием истца Полежаевой К.И., представителя истца - адвоката Алешиной М.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Болдашевой Г.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Клавдии Ивановны к Управлению образованием Администрации города Шарыпово об отмене решения муниципальной аттестационной комиссии от 25.12.2009 года,
с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов»,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к Управлению образованием Администрации г. Шарыпово об отмене решения муниципальной аттестационной комиссии от 25.12.2009 года, обосновывая свои требования тем, что она в 1983 году окончила Абаканский государст венный педагогический институт по специальности математика и физика, присвоена квалификация учитель математики и физики. Стаж педагогической деятельности по специальности математика составляет 26 лет. Она 14 лет работает учителем математики в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов» (далее по тексту - МОУ «СОШ №»). В 2005 году, по итогам аттестации, ей присвоена высшая квалификационная кате гория, сроком на пять лет до 25.01.2010 года. В соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководя щих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, она подала заявление, установленного образца, в Шарыповскую городскую (муниципаль ную) комиссию с просьбой аттестовать ее на первую квалификационную категорию по должности «учитель». Просьба о снижение квалификационной категории про диктована снижением учебной нагрузки, на нее, как на преподавателя. В соответствии с административным регламентом организации и проведения атте стации педагогических работников краевых государственных учреждений, подведомст венных министерству образования и науки Красноярского края и муниципальных обра зований края, действовавшего до 01.01.2010 года, аттестации проводилась внутри - школьной аттестационной комиссией. По результатам проведения аттестации в ноябре-декабре 2009 года, аттестационной комиссией «МОУ СОШ №» было принято решение о несоответствии ее деятель ности, как педагога, отдельным параметрам первой квалификационной категории, затем аттестационные материалы были направлены в му ниципальную аттестационную комиссию для окончательного решения. С решением аттестационной комиссии она не согласна по следующим основаниям: 1. в решении аттестационной комиссии указано, что ею была заявлена методическая тема «Развитие познавательных интересов учащихся через применение индивидуально-ориентированной системы обучения (ИОСО) на уроках математики». Однако, при пода че заявления в муниципальную аттестационную комиссию, ею была заявлена другая тема аттестации. По указанной выше теме, она прошла обучение в течение первой сессии, для полного освоения указанной темы необходимо было пройти обучение во второй сес сии, однако направление ее для продолжения обучения не произошло. Таким обра зом, она не владеет методикой обучения по ИОСО, а следовательно и не могла заявить эту тему для своей аттестации, а проводила занятия, по заявленной ею теме «Развитие по знавательных интересов учащихся на уроках математики». Однако, по непонятным для нее причинам, была аттестована по выше указанной теме, без предупреждения об этом. 2. Врешении аттестационной комиссии указывается о том, что с 2005 по 2009 года, она
преподавала в 5А (6А, 7А, 8А, 9А), где ежегодная успеваемость 100%, однако наблюдалось снижение качества обученности. Причиной же этого послужил факт объединения 4 классов, в 5 класс и поступление в класс учащихся с разным уровнем подготовленности. 3. Как одним из параметров ее несоответствия первой квалификационной категории в решении аттестационной комиссии указывается на то, что в 2007-2008 годах количество детей, состоящих на учете в ОВД, отсутствует, в 2008-2009 годах, составляло - 2 ученика, при этом не указывается, что, состоящие на учете ученики были переведены в класс, в отношении которого она осуществляла классное руководство, из другого класса, уже состоящими на профилактическом учете, однако, в 2009-2010 годах, указанные ученики, в результате ее индивидуальной воспитательной работы с ними, были сняты с учета. Также в решении указано на то, что на внутришкольном учете состоят два ученика, что не соответствует действительности, на учете школы, учеников из класса, в отношении которого она осуществляю классное руководство, нет. 4.Заключение аттестационной комиссии, что ее деятельность, как педагога не демонстрирует систему воспитательной работы в классе, что она, обеспечивая функционал классного руководителя, не обладает достаточным уровнем методологической компе тентности, ни чем не обосновывается. 5.Указывая, на не проявление ею управленческой и проектировочной компетенции при реализации проекта «Здоровому, все здорово», заявленного на 2009-2010 годы, аттестационная комиссия упустила момент, что результаты его, она сможет предос тавить по окончании его реализации в конце 2010 года. Считает, что указанные отдельные параметры ее несоответствия первой ква лификационной категории, являются не объективными, предвзятыми. Ее многолетняя профессиональная деятельность, как учителя свидетельст вует, что она соответствует присвоению первой квалификационной категории. В связи с чем просит, отменить решение муниципальной аттестационной комиссии от 25.12.2009 года о не присвоении ей первой квалификационной категории по должности «учитель», взыскать с Ответчика в ее пользу, расходы за оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что при аттестации на квалификационные категории по должности «учитель» квалификационная комиссия принимает во внимание показатели, изложенные учителем в описании опыта его работы с конкретными классами за аттестационный период, составляющий три года. В описании опыта учитель показывает как результаты городских и внутришкольных мониторингов, так и годовые показатели качества обучения и успеваемости. Городские и внутришкольные показатели являются промежуточными и допускают наличие отрицательного результата. Окончательный показатель в выпускных классах заключен в результатах ЕГЭ, в других классах в результатах годовых оценок. Как по результатам ЕГЭ, так и по годовым оценкам отрицательных результатов ее деятельности не было. Параметры профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации на квалификационные категории должны рассматриваться только на основании описания опыта. При описании опыта учитываются требования, предъявляемые администрацией школы. 1 Деятельность учителя по обучению - наблюдается повышение качества обучения и успеваемости; 10-11 классы: показатели выведены по результатам городского мониторинга - 2006 год - 58 % качества, 98 % успеваемости; показатели выведены по результатам ЕГЭ - 2007 год - 74 % качества, 100% успеваемости; экзамены по геометрии - 2007 г - 100% успеваемости и 100% качества; 4 медалиста - 11 а,б классов. Все выпускники поступили в учебные заведения и обучаются до настоящего времени. С 5 - 9 классы показатели выведены на основании контрольных административных срезов, либо школьного мониторинга, которые допускают отрицательный результат: в 2007-2008 учебном году после выпуска 11-х классов приняла для обучения 5 «а» класс. В первом полугодии качество знаний - 47%; во втором полугодии - 50%. В 2008 - 2009 учебном году соединили 3 класса, сформировав из них 2 класса. Если в 5 «а» классе обучалось 19 человек, то после соединения уже в 6 «а» классе обучается 31 человек. Образовался новый коллектив учеников с различной степенью успеваемости, обучающихся ранее у других педагогов. После объединения произошел спад качества: в первом полугодии до 38%, во втором полугодии до 44 %. Успеваемость в первом полугодии - 83%, во втором - 88%. Динамика на примере 6 «а» класса в течении нескольких лет /2006-2008 год/ 2006-2007 учебный год: успеваемость в первом полугодии - 76 %, во втором - 83 %, первое полугодие качество знаний - 47 %, второе полугодие - 30%. Имеет место спад, однако в 2007-2008 учебном году показатели качества знаний по сравнению с предыдущим годом увеличились: первое полугодие - до 54%, второе полугодие - до 38%. Спад объясняется объективными причинами - сильные ученики ушли в математический класс, из других классов переведены слабые, с которыми проводилась работа, в результате чего уже в 9 «а» классе наблюдается повышение качества до 53 %, успеваемости до 87 %. 2. Внеурочная деятельность учителя по учебным предметам. Ученики являются участниками, призерами и победителями конкурсов олимпиад, интеллектуальных игр: а/ в 2007 году - <данные изъяты> 11 «б» класс победитель олимпиады в г. Томск - 86% качества из 100%; б/ в 2009 году <данные изъяты> - в городской олимпиаде по математике заняла 3 место; в/ в 2008 году ученики являлись участниками международного математического конкурса «Кенгуру». Конкурс платный и участвовать в нем могут только те ученики, чьи родители могут внести оплату. В 2008 году <данные изъяты> -7 «а» класс заняла 1 место в районе, <данные изъяты> 5 «а» класс заняла первое место в районе. Есть ученики, занявшие третьи места; г/ в 2008 году ученики являлись участниками зимних интеллектуальных игр. <данные изъяты> - 5 «а» класс заняла первое место в районе, в 2009 году Четверякова Катя заняла второе место, <данные изъяты> Настя заняла третье место; д/ в классах ведется проектная работа, дети выбирают тему, самостоятельно ищут материал, работают над ним, защищаются на школьном уровне, что влечет за собой повышение качества знаний. е/ «Мир математики», «Олимпиадные математические задачи», «Ступеньки мудрости», «Несколько способов решения квадратных уравнений» - совместные учебные проекты учителя и детей. 3. Деятельность учителя в области воспитания: более 30% учащихся участвуют в различных проектах. В 2007 году ученики 11 «б» класса участвовали в КВН, дошли до финала; в 2009 году ученики 6 «а» класса - призеры городских президентских состязаний; в 2009 году ученики 7 «а» класса - участники городского фестиваля «Спорт, искусство, интеллект». Принимала активное участие в репетициях, привлекала родителей. Проводилась активная работа с психологами. Каждую субботу проводились психологические тренинги, проводились классные собрания, велись протоколы. Кроме этого систематически составлялись воспитательные планы, анализ воспитательной работы сдан в конце учебного 2008-2009 года. Классы, в которых она в настоящее время является классным руководителем, в 2006 - 2007 г.г. были шефами над первым классом, проводились классные часы, общее спортивное мероприятие, контролировали поведение на переменах, проводились игры с первоклассниками. 4. Деятельность учителя в области здоровьесбережения: - выезды на природу; на базу «Саланга», «Линевский берег»; на Сопку в п. Дубинино; проведение мероприятий в бассейне; проведение спортивных мероприятий (составлялись приказы); выезды в г. Красноярск; в пещеры в районе озера Шира; проводились тематические классные часы. 5. Обобщение и распространение собственного педагогического опыта и мастерства. а/- открытый урок для учителей: доклад на заседании проблемной группы по индивидуальному обучению; доклад на заседании методического объединения школы в 2009 году - формирование понимающих способностей школьников на учебных занятиях; б / - Присутствует на открытых уроках в других классах; на семинарах; повышает квалификацию каждый год по направлению школы. 6. Эффективный социальный опыт: участие в акциях или проектах: «Пять картошек», «В помощь ребенку» - дети сдавали деньги; принимала участие во всех акциях и проектах, которые проводились в школе; является членом профсоюзной организации; выпускаются стенгазеты. 7. Профессиональные нормы поведения. Обеспечение психологического климата в коллективе, духовно - нравственная позиция учителя (поступки, поведение, характер) раскрыты в психологическом отзыве педагога - психолога.
В судебном заседании истица Полежаева К.И. и ее представитель адвокат Алешина М.В. (по доверенности) поддержали свои исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Болдашевой Г.Н. (по доверенности) исковые требования об отмене решения МАК от 25.12.2009 г. считает не обоснованной, т.к. результаты, представленные в аттестационных материалах, действительно не соответствуют региональным требованиям к результатам, предъявляемым для первой квалификационной категории, представила письменный отзыв, согласно которому: утверждение истицы, что просьба о снижении квалификационной категории продиктована снижением учебной нагрузки, не соответствует действительности, так как нагрузка никак не влияет на присвоение той или иной квалификационной категории. Процедура аттестации педагогических работников муниципальных образовательных учреждений города Шарыпово в 2009-2010 учебном году осуществлялась в соответствии со следующими нормативными актами: Закон РФ «Об образовании», Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное приказом Министерства образования России от 26.06.2000 г. № 1908; Приказы Министерства образования и науки Красноярского края от 13.02.2009 г. № 96, от 01.10.2009 г. № 708, Приказ Управления образованием Администрации г. Шарыпово «Об организации аттестации педагогических и руководящих кадров в период с 01.10 по 31.12.2009 г.» от 20.10.2009 г. № 207. В процессе аттестации учителя МОУ СОШ № Полежаевой К.И. нормы и требования этих документов муниципальной аттестационной комиссией нарушены не были: заявление о присвоении 1 квалификационной категории в школьной аттестационной комиссии (далее по тексту - ШАК) принято в установленные сроки. Аттестационные документы Полежаевой К.И. администрацией МОУ СОШ № переданы в муниципальную аттестационную комиссию (далее по тексту - МАК) в сроки, определённые письмом ИМЦ «О сроках предоставления аттестационных материалов на МАК» № 341 от 27.11.2009 г. Заявление и описание деятельности педагога были переданы методистом ИМЦ эксперту ФИО1, для подготовки экспертного заключения о соответствии профессиональной компетентности и результатов деятельности требованиям первой квалификационной категории. Для соблюдения принципа объективности при рассмотрении аттестационных материалов, выписка из решения ШАК, заявление и описание деятельности были своевременно отправлены двум другим членам МАК - для выработки обоснованного мнения. Достоверность результатов профессиональной деятельности аттестуемого педагога, указанных в аттестационном заявлении Полежаевой К.И., которые было необходимо предъявить по каждому направлению региональных требований, была проверена специалистами Управления образованием - на основании данных о результатах итоговой аттестации учащихся, а также иной отчётной информации. 25.12.2009 г. состоялось заседание МАК, на котором присутствовали все члены комиссии. Была заслушана эксперт ФИО1, которая представила экспертное заключение на Полежаеву К.И., из вывода следует «Предоставленные материалы не раскрывают деятельность педагога. Деятельность педагога не соответствует заявленной категории». О несоответствии результатов деятельности педагога требованиям, предъявляемым к заявленной ею категории, говорили и члены МАК, которые также изучали аттестационные материалы К.И.Полежаевой. На голосование была поставлена формулировка: «Отказать в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель» Полежаевой К.И. Итоги голосования «За» - 8 человек, «Против» - нет, «Воздержались» 4 человека. Выписка из решения МАК была направлена письмом Управления образованием № 3328_УО в 3-х дневный срок после заседания - 28.12.2009 г. Утверждение истицы о том, что ее аттестовали по теме «Развитие познавательных интересов учащихся через применение индивидуально-ориентированной системы обучения (ИОСО) на уроках математики», а не по той, которая указана в заявлении Полежаевой К.И.(на самом деле, методическая тема указывается ею в описании деятельности, а не в заявлении, как указывает педагог), не соответствует действительности. По региональным требованиям к результатам деятельности педагога, указание методической темы требуется лишь для того, чтобы описать деятельность по достижению собственной цели. Указывая, что целью является «повышение качества обученности учащихся», а «в межаттестационный период работала над методической темой «Развитие познавательных интересов учащихся на уроках математики», истица хаотично описывает собственную деятельность по достижению собственной цели, кроме того, как именно она работала над методической темой, в описании она не сообщает. Указывая о снижении качества обученности на протяжении 5 лет в одном и том же классе и поясняя, что причиной служит объединение четырех классов и наличие детей с разноуровневой подготовкой, вместе с тем в описании своей деятельности педагог отмечает, что она «достигла положительной динамики качества обученности в разноуровневых классах». Истица утверждает, что детей из класса, стоящих на внутришкольном учете, нет, а в выписке из школьной аттестационной комиссии указано: «Количество детей, состоящих на учете в ОВД: в 2007-2008уч.г. - отсутствует; в 2008-2009уч.г. - 2 ученика; в 2009-2010 уч.г. - отсутствуют. На внутришкольном учете в 2009-2010уч.г. состоят 2 ученика», эти данные были взяты во внимание, т.к. у муниципальной аттестационной комиссии нет оснований не доверять данным администрации МОУ СОШ №. Заявляя о голословном утверждении по поводу того, что деятельность педагога не демонстрирует систему воспитательной работы в классе, а лишь обеспечивается функционал классного руководителя, истица в описании приводит данные лишь об отдельных мероприятиях, которые действительно должен выполнять классный руководитель, но систему воспитательной работы она не описывает. Также она указывает на сроки окончания реализации проекта «Здоровому все здорово», но, ни в описании, ни в заявлении об этом проекте педагог не упоминает. Кроме того, продолжая перечень оснований, по которым экспертом были даны отрицательные заключения, представитель ответчика отметила что те результаты деятельности Полежаевой К.И., которые также не соответствуют требованиям первой квалификационной категории: «С «2006 года по 2008 год занималась подготовкой учащихся к школьным и городским олимпиадам по математике» - за три года специальной подготовки учащихся, педагог предъявила результаты только двух учащихся (2009 г <данные изъяты>., 2007 г. - <данные изъяты>.), это очень мало, учитывая, что олимпиады по математике проводится для учащихся с 7 по 11 класс, и на каждой параллели классов определяются победители и призеры. Утверждая, что «Ежегодно принимает участие в школьной проектной неделе по учебным предметам» - однако за время межаттестационного периода педагогом не было представлено работ на муниципальную научно-практическую конференцию учащихся. «Постоянно совершенствую своё педагогическое мастерство: посещаю уроки коллег школы, города. Накопленный опыт своей деятельности распространяю среди педагогов школы» - для первой квалификационной категории результаты деятельности по данному показателю должны быть не менее чем на муниципальном уровне. Утверждая, что педагогом не получена копия протокола № 38 от 07.12.2010 г., истица прикладывает его к исковому заявлению. В связи с тем, что экспертное заключение и решение муниципальной аттестационной комиссии строилось на основании тех аттестационных материалов, которые были представлены в МАК в декабре 2009 г., считает, что уточнение к исковому заявлению не обоснованно, т.к. в уточнении приводятся в том числе сведения о таких фактах и мероприятиях, которые в аттестационных документах отсутствуют.
По уточненным исковым требованиям ответчиком представлены возражения, поддержанные представителем ответчика Болдашевой Г.Н. в судебном заседании: представленные в уточнении цифры о деятельности учителя по обучению в 2006-2007 годах отсутствуют в аттестационных материалах истицы, не ясно, в каких классах наблюдались эти результаты. Наличие четырех медалистов в 11-х классах является заслугой не только истицы, но и других учителей. Педагог 3 года готовила детей к участию во Всероссийской олимпиаде школьников, и только один ребенок в 2009 году занял 3-е место( на момент написания истицей заявления на аттестацию этого результата еще не было). Проектная работа «дети выбирают тему, …защищаются на школьном уровне…» - для первой квалификационной категории результат должен быть не ниже муниципального уровня, этого показателя у истицы нет. Более 30 % учащихся истицы участвуют в различных проектах, тогда как по г. Шарыпово эта цифра составляет 85 %. Систематическое составление истицей планов воспитательной работы не относится к системе воспитательной работы. У истицы отсутствует обобщение и распространение опыта на муниципальном уровне. Проекты, указанные Полежаевой К.И. в разделе «Эффективный социальный опыт» отсутствуют в описании педагога своей профессиональной деятельности.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОУ СОШ № Резанова В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, представила письменный отзыв, согласно которому: в параметрах соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации на первую квалификационную категорию необходимо: 1.в деятельности по обучению иметь показатели учебных достижений не ниже средних показателей по школе + динамика учебных достижений учащихся. Кроме этого в своих аттестационных материалах учитель обязан показать профессиональные действия и средства, а также продемонстрировать свои компетентности, благодаря которым он достигает результат. В течение аттестационного периода учитель обязан работать над самостоятельно выбранной методической темой. Результаты работы должен представить в описании своей профессиональной деятельности. (К данному параметру относятся результаты качества обученности в течение учебного года в каждом классе и результаты по годам, результаты экзаменов, муниципальных контрольных срезов и школьных контрольных срезов). У Полежаевой К.И. в классах 10 «А», 10 «Б» и соответственно в классах 11 «А» и 11 «Б» есть положительная динамика. По результатам конца 2005-2006уч.г. и выпускного 2007 года (с учетом экзаменов, так называемая итоговая отметка). Однако результаты обученности в течение 2006-2007уч.г.: 11 «а» алгебра 1 четверть-55%, 11 «а» алгебра 2 четверть - 51,7%, 11 «а» алгебра 3 четверть - 43%, 11 «а» алгебра 4 четверть - 40% (Снижение), 11 «а» геометрия 1 четверть-51 %, 11 «а» геометрия 2 четверть - 48%, 11 «а» геометрия 3 четверть - 40%, 1l «a» геометрия 4 четверть - 43% (Снижение); 11 «б» алгебра 1 четверть - 70%, 11 «б» алгебра 2 четверть - 75%, 11 «б» алгебра 3 четверть - 65%, 11 «б» алгебра 4 четверть - 75% (Повышение, в классе отобранные дети с высокими учебными возможностями); 11 «б» геометрия 1 четверть - 90%, 11 «б» геометрия 2 четверть - 85%, 11 «б» геометрия 3 четверть - 75%, 11 «б» геометрия 4 четверть - 85% (Снижение); 6 «а» 1 четверть - 60%, 6 «а» 2 четверть - 60%, 6 «а» 3 четверть - 58%, 6 «а» 4 четверть - 54%. (Снижение; это был класс, в котором состав не менялся). Средний показатель по школе: 6 классы - 57%, 11 математический класс сравнивается с предыдущим: алгебра - 86,4%; геометрия - 98%. (Взят 2006-2007уч.г., так как именно этот год представлен Полежаевой К.И. на школьную аттестационную комиссию). С 2005 по 2009г. учитель преподает в 5А (6А, 7А, 8А, 9А), где ежегодная 100% успеваемость. Однако наблюдается снижение качества обученности: в 2005-2006уч.г. по математике - 63,6%, в 2006-2007уч.г.- 60%, в 2007-2008уч.г. по алгебре-55%, по геометрии - 60%, в 2008-2009уч.г. по математике - 30%. В период с 2005 по 2008г. качество обученности в 7А (5А, 6А) снизилось на 8%, (Состав класса не менялся). В 2008-2009уч.г. (8Акл.) качество обученности снизилось на 20% (с 55% до 30%). Состав класса изменился (4 уч-ся ушли в класс с углубленным изучением математики), но среди учащихся, постоянно обучающихся у Полежаевой, наблюдается снижение качества обученности: на начало года было 11 «ударников» (имеющих отметку «хорошо»), в конце года - 7 «ударников». Результаты административных срезов фиксируют нестабильность успеваемости и качества обученности учащихся: 7 «А» - 71% успеваемость, 54% - качество обученности, 8 «А» - 80% успеваемость, 30% качество обученности, 9 «А» - 87% успеваемость, 53% качество обученности. С 2007г. по 2009г. Полежаева К.И. обучает 5А, 5Б (6А, 7А) классы, в которых наблюдается снижение качества обученности на 15,5%. В 2007-2008уч.г. в 5А.- 63%, в 5Б-50%, в 2008-2009уч.г. произошло объединение этих классов в один 6А, качество обученности составило - 41%. В 2008-2009уч.г. в 7 «А» качество обученности - 48%. Результаты административных срезов с 2007г. по 2009г.: 5 «А»-100% успеваемость, 50% качество обученности, 6 «А» -88% успеваемость, 48% качество обученности, 7 «А» - 92% успеваемость, 50% качество обученности. Вывод: у Полежаевой результаты обученности ниже средних показателей по школе + нет динамики. Результатыэкзаменов: ЕГЭ 2007г. - 90%, по школе ежегодно - 100%. У истицы результаты обученности ниже средних показателей по школе. Муниципальные контрольные срезы по математике в выпускных классах не подтвердили высокие отметки, которые ставит учитель. Срезы не показали даже 100% успеваемости, а общий процент качества всего 58%, вместо имевшегося 70% результата. В 2006г. в городском мониторинге по алгебре в 11 классах из 50 учащихся (20человек из класса, изучающего математику на углубленном уровне, и 30 человек общеобразовательного класса) 29 человек выполнили работу на «5» и «4». Процент качества составил 58%, процент успеваемости 98% (ниже муниципального). Ваттестационных материалах нет проявлений её методической компетентности (учитель должен был описать, как достиг поставленной цели, над какой методической темой работал, чего достиг). В материалах не представлены профессиональные средства: какими технологиями, методиками пользуется, какие учителем наработанные формы и средства обучения помогли достичь результата. По аттестационным материалам экспертной комиссии понятно, что учитель не владеет методической компетентностью, которая должна быть у учителя первой квалификационной категории. Кроме того, в аттестационный период в рамках внутри - школьного контроля аттестующихся учителей были посещены уроки Полежаевой К.И. заместителем директора, курирующим предметы математического цикла. В результате выявлено большое количество грубых нарушений, в том числе методического характера, что так же доказывает не соответствие Полежаевой К.И. первой категории. Общий вывод по первому параметру: не соответствует первой квалификационной категории. Во-вторых, внеурочная деятельность по учебным предметам. Должны быть участники и победители конкурсов, учитель должен прописать, как ведет работу по подготовке к олимпиадам и конкурсам, руководить исследовательской деятельностью учащихся. У Полежаевой К.И. есть участники и победители конкурсов, но в аттестационных материалах: в заявлении и описании деятельности не прописаны профессиональные действия и средства. Нет руководства исследовательской деятельностью. В школе и в городе ежегодно организуется защита исследовательских работ, однако Полежаева К.И. со своими учениками никогда не принимала в них участия. Вывод по второму параметру: соответствует первой квалификационной категории частично. В-третьих,деятельность учителя в области воспитания. На первую категорию необходимо, чтобы 30% учеников участвовало в общешкольных мероприятиях, + у учителя должна быть программа или система воспитательной работы. Педагог должен реализовывать школьный план воспитательной работы + реализовывать систему воспитательной работы в классе. Он обязан обеспечивать выполнение функционала классного руководителя и в своих аттестационных материалах описать, за счет каких методических средств достигает высоких результатов воспитанности. У Полежаевой К.И, в аттестационных материалах указано, что 30% учеников участвуют в проектах, однако, ни один из заявленных социальных проектов не реализован. Воспитательного эффекта соответственно нет, как и самой деятельности по реализации проектов. У Полежаевой К.И. в аттестационных материалах указано, что ученики 11 «б» участвовали в КВН и дошли до финала. Однако детей к данному мероприятию готовила школьная старшая вожатая, деятельности классного руководителя в результате этого мероприятия нет. По Положению о муниципальном туре КВН для старшеклассников деятельность классного руководителя не предполагалась. Так же к мероприятию «Городские президентские соревнования» Полежаева К.И. как классный руководитель никакого отношения не имела. Детей готовил и возил на мероприятие учитель физкультуры, что являлось его прямой обязанностью. К мероприятию «Спорт, искусство, интеллект» детей готовили старшая вожатая, учитель физкультуры, музыкальный руководитель. Деятельность Полежаевой К.И. была минимальна, она лишь организовала сбор денег для пошива «бандан» на выступления. Она не разрабатывала сценарий, не организовывала репетиций и даже не сопровождала детей на мероприятие в соответствии со школьным приказом. Работа с психологами в классе истицы началась в 2009-2010уч.г. по инициативе администрации школы, так как ученики 7 «А» грубо нарушили дисциплину на уроках и правила поведения в школе. Классный руководитель явно не справлялся с классом, поэтому было решено привлечь психологов. Учитель указывает, что в 2006-2007уч.г. её класс был шефом в первом классе. О данном факте заместитель директора по воспитательной работе слышит впервые и утверждает, что это не соответствует действительности. Ни в плане воспитательной работы Полежаевой К.И., ни в анализе этого факта никогда не было. В аттестационный период истица не анализировала свою работу как классный руководитель, никогда не сдавала завучу анализ. Данная работа ею была проведена только в 2007-2008уч.г. по требованию ФИО15 В справке заместителя директора по воспитательной работе указано, что деятельность классного руководителя Полежаевой бессистемна. Вывод по третьему параметру: не соответствует первой квалификационной категории. В-четвертых, деятельность в области здоровьесбережения: мероприятия, указанные учителем, организовывались стихийно, в большинстве случаев поездки в бассейн и на природу организовывали другие педагоги школы. Ученики Клавдии Ивановны участвовали в малом количестве, обычно менее 50%; реализованных проектов в данном направлении нет. Вывод по четвертому параметру: соответствует первой квалификационной категории частично. В-пятых,обобщение и распространение собственного педагогического опыта. Должно быть, проявление на муниципальном уровне + наличие публикаций или выступлений на мероприятиях научно-практической направленности + участие в повышении квалификации педагогов школы и города. У Полежаевой разовые выступления на уровне школы, всего один открытый урок на уроне школы. На муниципальном уровне в течение 5 лет собственный опыт не представлялся. Вывод по пятому параметру: не соответствует первой квалификационной категории. Полежаева К.И. проявляет участие в социально-значимых проектах и акциях на уровне школы. 45% опрошенных родителей отмечают, что педагог предлагает им квалифицированные методические рекомендации по обучению и воспитанию; 55% фиксируют умение учителя предупреждать конфликты; 65% отмечают высокие нравственные, коммуникативные качества Клавдии Ивановны. Это низкие показали по сравнению с результатами анкетирования других педагогов школы. Педагог не является членом профессиональных сообществ, не проявляет себя в деятельности общественных организаций и не сотрудничает с институтами других профессиональных сфер. Общий вывод: не соответствует первой квалификационной категории. Именно такой вывод сделала школьная аттестационная комиссия и передала материалы на муниципальный уровень.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему:
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии с пунктом 12 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием относится, в частности, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.
Федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координирующим в установленном порядке деятельность других федеральных органов исполнительной власти в области образования, является Министерство образования Российской Федерации.
В силу пункта 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 258, Министерство образования Российской Федерации устанавливает порядок аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием, а также образовательные цензы для педагогических работников.
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 июля 2000 г., утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Положение).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со статьей 143 названного Кодекса сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
Учитывая, что более высокая квалификационная категория работника предполагает и более высокий уровень оплаты его труда, Министерство образования Российской Федерации закрепило в абз. 3 п. 1.4 Положения требование об обязательности аттестации руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию (абз. 3 п. 1.4 Положения).
Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что оно регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий.
Первым предложением абзаца 4 пункта 2.4 Положения предусмотрено, что представление в соответствующую комиссию должно содержать всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности.
Поскольку целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий, представление на аттестацию должно содержать оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности.
Согласно пункта 1.2 Положения, целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.
1.6. Квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.
Согласно пункта 3.1 Положения, аттестация проводится аттестационными комиссиями: муниципальной, создаваемой соответствующим местным (муниципальным) органом управления образованием, - для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений на первую квалификационную категорию. При аттестационных комиссиях могут быть образованы экспертные группы.
В соответствии с пунктами 3.8,3.9 Положения, по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит следующие решения: соответствует заявленной квалификационной категории; не соответствует заявленной квалификационной категории; решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. При равенстве голосов решение считается принятым в пользу аттестуемого.
Из Письма от 07.08.2007 г. № 03-1720 Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки Российской Федерации следует, что Федеральными законами от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" и от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" внесены изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. В целях устранения существующей правовой коллизии между статьями 29, 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.7 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, Минобрнауки России приступило к разработке новой редакции Положения. В соответствии с вышеизложенным рекомендуем применять действующее Положение в части, не противоречащей действующему законодательству. В этой связи предлагаем для реализации объективных и своевременных аттестационных процедур создавать аттестационные комиссии субъекта Российской Федерации с включением в их составы представителей муниципальных образований, привлекаемых к проведению процедур аттестации до внесения изменений в действующее законодательство, либо передавать в установленном законом порядке полномочия по аттестации педагогических и руководящих кадров на первую и вторую квалификационные категории органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.
В целях повышения качества профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных образовательных учреждений Красноярского края, на основании пункта 16 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1«Об образовании», пунктов 3.25, 3.47 Положения о министерстве образования и науки администрации Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2008 № 42-п, учитывая Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.06.2000 № 1908, приказом министерства образования и науки Красноярского края от 02.09.2008 г. № 3 утверждены региональные формы и процедуры аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений; региональные формы и процедуры аттестации руководящих кадров государственных и муниципальных образовательных учреждений. Названным приказом также утверждены следующие параметры соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации на квалификационные категории по должности «учитель»: деятельность учителя по обучению; внеурочная деятельность учителя по учебным предметам; деятельность учителя в области воспитания; деятельность учителя в области здоровьесбережения; обобщение и распространение собственного педагогического опыта и мастерства; эффективный социальный опыт; профессиональные нормы поведения; обеспечение психологического климата в коллективе; духовно-нравственная позиция учителя; ожидание потребителей (отношение родителей и учащихся). В каждом перечисленном параметре предусмотрены критерии соответствия первой квалификационной категории, в том числе первой квалификационной категории.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209 утвержден новый Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, данный порядок вступает в силу с 1 января 2011 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из копий диплома, трудовой книжки истица Полежаева К.И. в <данные изъяты> педагогический институт, по специальности математика и физика, ей присвоена квалификация и звание учителя средней школы; после окончания института Полежаева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в Дубининской средней школе, в школе № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в Дубининскую муниципальную среднюю школу № г. Шарыпо, в которой работает до настоящего времени.
Как следует из решения городской аттестационной комиссии г. Шарыпово от 14.12.2004 г., созданной приказом Управления образованием администрации г. Шарыпово № 177 от 30.09.2004 г., аттестационная комиссия единогласно решила ходатайствовать перед краевой аттестационной комиссией о присвоении высшей квалификационной категории учителю математики Полежаевой К.И. Согласно записи № 15 в трудовой книжке истицы, на основании приказа № 66-к от 04.03.2005 г. ей присвоена высшая квалификационная категория учителя.
В соответствии с приказом Управления образованием администрации г. Шарыпово № 207 от 20 октября 2009 года, в целях повышения качества профессиональной деятельности педагогических и руководящих работников, муниципальных образовательных учреждений г. Шарыпово, утвержден состав муниципальной аттестационной комиссии, Положение о проведении первичной экспертизы аттестационных материалов, состав экспертных групп для организации первичной экспертизы. В Приложении № 3 к данному приказу утверждены эксперты МАК, в состав которых входит ФИО1 для проведения экспертизы по учителям - предметникам.
Из письма МОУ ДПОС «Информационно-методический центр» Управления образованием администрации г. Шарыпово № 341 от 27.11.2009 г. в адрес руководителей МОУ следует, что аттестационные материалы педагогических и руководящих работников на МАК, назначенную на 25.12.2009 г., необходимо представить для экспертизы в ИМЦ до 10.12.2009 г.
15.10.2009 года подала заявление в городскую аттестационную комиссию с просьбой аттестовать ее на первую квалификационную категорию по должности «учитель». Из заявления следует, что стаж педагогической работы истицы по специальности математика составляет 26 лет, в 2007 г. была отмечена администрацией школы благодарственным письмом, до 25.01.2010 г. ей установлена высшая квалификационная категория. В указанном заявлении истица указала, что считает наиболее приемлемой прохождение аттестации в описании своей профессиональной деятельности, в котором в развернутом виде перечислены основания для аттестации на первую квалификационную категорию.
Из описания истицей профессиональной деятельности учителя математики МОУ СОШ № Полежаевой К.И. следует, что целью ее педагогической деятельности является повышение качества обученности учащихся, для ее достижения реализованы задачи: продолжила изучение методов углубленного изучения математики;
добилась высокой включённости учащихся на уроке через использование
групповой работы, работы в парах, выполнение учащимися разноуровневых
заданий; достигла положительной динамики качества обученности в разноуровневых
классах. Пройдены курсы повышения квалификации по темам: «Углубленное изучение математики в школе», «Коррекционно-развивающая работа со школьниками, испытывающими трудности в обучении», «Педагогические условия формирования понимающих умений у школьников в коммуникации на индивидуально- ориентированных учебных занятиях в рамках программы «Индивидуально-ориентированная система обучения». В межаттестационный период работала над методической темой «Развитие познавательных интересов учащихся на уроках математики». Так как работала в разноуровневых классах (класс традиционного обучения, класс с углубленным изучением математики), поэтому для достижения положительных результатов использовала и традиционную систему обучения, и методику углубленного изучения математики, и элементы индивидуально-ориентированной системы обучения. В 2007-2008 году дала открытый урок для коллег школы по теме «Развёрнутый угол», где показала на практике применение проблемно-диалогического метода. Используя разнообразные формы организации учебной деятельности добилась положительных результатов в обучении школьников. В 2006 году результаты школьного мониторинга по алгебре в 11А и 11Б классах показали 98% и 100% успеваемости; 28% и 60% качества обученности соответственно. В 2006 году в городском мониторинге по алгебре из 50 учащихся 11 А и Б классов (20 человек математического класса и 30 человек общеобразовательного) 29 человек выполнили работу на «5» и «4». Процент качества составил 58%, процент успеваемости 98%. В 2007 году на государственной итоговой аттестации учащихся 11 классов в формате ЕГЭ из 50 учащихся на «4» и «5» выполнили задания 37 человек, что составило 74% качества знаний по предмету и 100% успеваемости. При сдаче устного экзамена по геометрии из 14 учащихся, выбравших экзамен, 14 сдали на «4» и «5», процент качества составил 100%. Учащиеся 11 Б (математического) класса ФИО21, ФИО3, ФИО12 и учащаяся 11 А (общеобразовательного) класса ФИО11 закончили школу с серебряными медалями. В 2007 - 2008 учебном году результаты контрольных административных срезов по математике показали в 5А классе: 100% успеваемость и 52% качества обученности, в 5Б классе - 93% и 35% соответственно. В 2008-2009 учебном году произошло слияние классов. Количественный состав 6А класса увеличился с 19 до 31 человека. По результатам контрольных административных срезов по математике успеваемость в 6А классе составила 88%, качество обученности -48%. В 2009-2010 учебном году процент качества в 7А классе возрос до 50%, а процент успеваемости до 92%. О нестабильности успеваемости и качества знаний учащихся 8А класса свидетельствуют результаты контрольных административных срезов по алгебре: в 2006-2007 учебном году процент успеваемости в 6А классе составил 83%, качество обученности - 30%; в 2007-2008 учебном году процент успеваемости в 7А классе возрос до 91 % и качества - до 3 8%; в 2008-2009 учебном году процент успеваемости 8А класса составил80%, качества - 30%. Снижение результатов произошло по объективным причинам: изменился количественный и качественный состав 8А класса: из 23 человек после конкурсного отбора в математический класс ушли четверо успешных учащихся ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, и прибыли другие учащиеся, количество учеников в классе возросло до 26 человек. Кроме этого произошёл спад качества знаний за год: В 2006-2007 учебном году - 62%, В 2007-2008 учебном году - 48%, В 2008-2009учебном году - 31%. В 2007-2008 учебном году снижение качества обученности учащихся объясняется тем, что учащиеся, обучающиеся на «4» и «5» ФИО6 и ФИО5, стали чаще пропускать учебные занятия в связи с длительными поездками на спортивные соревнования. По причине бесконтрольности со стороны родителей снизилась успеваемость у ФИО4 Изменилась ситуация в 2009-2010 учебном году. Результаты контрольного административного среза в 9А классе показали, что успеваемость возросла до 87%, качество обученности - до 53%. С 2006 года по 2008 год занималась подготовкой учащихся к школьным и городским олимпиадам по математике. В июне 2007 года ученик 11Б класса ФИО22 стал победителем открытой региональной межвузовской олимпиады, которая состоялась в городе Томске. В 2009 учебном году ученица 7 А класса ФИО2 заняла 3 место в городской олимпиаде по математике. Уделяет большое внимание внеурочной деятельности учащихся по предмету, с 2006 г. учащиеся ее классов активно принимают участие в международном математическом конкурсе - игре «Кенгуру», а с 2008 года в федеральном конкурсе -игре «Зимние интеллектуальные игры». В 2008 году, участвуя в международном математическом конкурсе-игре «Кенгуру», ученица 7А класса ФИО10 и ученица 5А класса ФИО20 заняли первые места в районе. Второе место в районе заняла ученица 5А класса ФИО19 Ученица 5а класса ФИО18 стала первой в районе в федеральном конкурсе-игре «Зимние интеллектуальные игры». В 2009 году второе место в районе в конкурсе-игре «Зимние интеллектуальные игры» заняла ученица 6А класса ФИО17, третье место в районе - ученица 6А класса ФИО16 Ежегодно принимает участие в школьной проектной неделе по учебным предметам. Под ее руководством учащимися 5-8 классов разработаны и реализованы проекты «Мир математики», «Олимпиадные математические задачи для 5-6 классов», «Жизненно необходимый, увлекательный мир чисел», «Ступеньки к мудрости». В воспитательной работе с детьми уделяет большое внимание развитию личности учащихся, формированию их нравственного, познавательного потенциалов. В своей работе использует различные формы и способы организации воспитательного процесса в детском коллективе: беседы, конкурсы, классные вечера, спортивные состязания совместно с родителями, ведётся реализация классной проектной деятельности. С 2006 года учащимися моего класса под моим руководством были разработаны и реализованы социальные проекты: «Сотовый телефон», «Летопись углубленного изучения математики», «Чемпионы школы». Совместно с родителями организует отдых ребят на оздоровительных базах «Саланга», «Соболек», познавательные экскурсии на ГРЭС, Туимские пещеры, в г, Красноярск. Данные мероприятия способствуют сплочению коллектива, развитию и реализации творческих способностей, сохранению и укреплению здоровья. Постоянно работает над вовлечением детей во внеурочную и творческую деятельность, убеждая их заниматься в объединениях дополнительного образования. Являясь классным руководителем, добилась 100% участия своих учеников во всех общешкольных мероприятиях. Учащиеся ее класса не раз являлись победителями школьных и городских спортивных и творческих соревнований и конкурсов. В 2007 году ее ученики стали участниками городского КВН. В 2009 году команда класса, одержав победу в школе, приняла участие в муниципальном этапе конкурса «Президентские состязания». Результатом ее работы по развитию познавательного потенциала каждого учащегося моего класса можно считать следующее: занятость детей в дополнительном образовании составляет 81%; из 20 учащихся выпускного 11Б класса три человека закончили школу с серебряными медалями, 14 человек на «отлично» и «хорошо». После окончания школы все выпускники поступили в высшие учебные заведения, 16 из них - на бюджетной основе. Постоянно совершенствует своё педагогическое мастерство: посещает уроки коллег школы, города; опыт своей деятельности распространяет среди педагогов школы. С 2007 года участвует в работе городской проблемной группы «Изучение и внедрение в учебный процесс технологии ИОСО». С докладом «Формирование понимающих способностей школьников на учебных занятиях» выступила на заседании школьного методического объединения учителей математики и на заседании проблемной группы «Изучение и внедрение в учебном процессе технологии ИОСО». В 2009 году на школьном методическом объединении учителей математики выступила с докладом «Создание условий для успешного усвоения материала у учащихся с низкой мотивацией к обучению».
Из представления от 07.12.2009 г. следует, что методическое объединение учителей математики МОУ СОШ № ходатайствует перед городской аттестационной комиссией о присвоении первой квалификационной категории учителю математики Полежаевой К.И. за развитие познавательных интересов учащихся на уроках и во внеурочной деятельности, за продуктивную работу по предупреждению неуспешности в обучении педагогически запущенных учащихся, за хорошие результаты в подготовке учащихся к ЕГЭ.
Из карты наблюдения от 12.10.2009 г. зам. директора по методической работе Резановой В.В. за организацией деятельности на учебном занятии учителя Полежаевой К.И. следует, что за урок выставлена общая оценка «удовлетворительно».
Как установлено в судебном заседании педагогом-психологом дан положительный психологический отзыв учителю Полежаевой К.И.
Как следует из анализа посещенных в декабре 2009 года уроков в рамках внутришкольного контроля аттестующегося учителя Полежаевой К.И., заместителем директора, курирующим предметы математического цикла, кроме положительных выводов от посещения уроков, выявлены нарушения: несоответствие тем проведенных уроков темам на предметной странице классного журнала, а также даны рекомендации учителю: при проведении самостоятельной работы необходимо учитывать ее вид (обучающая, контролирующая), писать подробный план урока, необходимо изменить темп преподавания, необходимо обратить внимание на проведение заключительного этапа урока, календарно-тематическое планирование необходимо корректировать.
В справке заместителя директора по воспитательной работе ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ представлен сводный мониторинг результатов аттестующегося классного руководителя 7 А класса Полежаевой К.И. и сделаны следующие выводы: на учете в ОВД в 2008-2009 г.г. состоят два ученика, на внутри-школьном учете в 2009-2010 г.г. состоят два ученика; наблюдается рост занятости детей во 2-й половине дня: в 2007-2008 г.г. - 77 %, в 2008-2009 г.г. - 80 %; учащиеся участвуют в ежегодном конкурсе социальных проектов: в 2007 -2008 г.г. разработали и защитили проект «Быстрее, выше, сильнее», в 2008-2009 г.г. - «Чемпионы школы», но открытая экспертиза промежуточных результатов реализации данных социальных проектов показала, что проекты не реализованы, т.е. не достигнут обозначенный результат; ученики Полежаевой К.И. общественно активные подростки; с 2009 г. классный руководитель работает над повышением своего педагогического мастерства и представила на конкурс проект «Здоровому все здорово!».
В справке от 11.06.2010 г. дополнительно к вышеназванной справке зам. директора ФИО15 указала, что на августовской конференции работников образования в 2009 г. принято решение об обеспечении занятости детей в объединениях дополнительного образования 83 %; показатели работы Полежаевой К.И. в этом направлении не соответствуют предлагаемым результатам, обозначенным на конференции. В 2007 г. ученики 11 Б класса были участниками городского КВНа и дошли до финала игры, готовила детей к участию в конкурсе старшая вожатая; в 2009 г. учащиеся 6 А класса стали призерами городских Президентских состязаний, также они участвовали в городском фестивале «Спорт. Искусство. Интеллект», в подготовке детей активное участие принимали учитель физкультуры и старшая вожатая. Педагог в 2009-2010 г.г. сделала анализ воспитательной работы за 2008-2009 г.г., разработала педагогический проект «Здоровому все здорово», но результаты реализации педагогического проекта не представлены, хотя решением МО классных руководителей сроки для сдачи результатов были определены 15 мая 2010 г. В справке сделан вывод о том, что осуществляемая педагогом воспитательная деятельность носит эпизодический характер, является бессистемной.
На основании ФЗ РФ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в МОУ СОШ № разработано Положение о правилах постановки учащихся школ на внутришкольный учет, согласно которому постановка учащегося на учет осуществляется по решению школьного Совета профилактики в сентябре и, при необходимости, в течение учебного года.
В соответствии в представленным МОУ СОШ № списком, в 2009 году один ученик из класса истицы - <данные изъяты> был поставлен на внутришкольный учет - 10 сентября 2009 года.
Как следует из решения аттестационной комиссии МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» г. Шарыпово, при рассмотрении аттестационных материалов Полежаевой К.И. члены школьной аттестационной комиссии определили несоответствие деятельности педагога по отдельным параметрам первой категории (протокол № 38 от 07.12.2009 г.) по нижеследующему: Полежаева К.И не ведет мониторинг обученности своих учеников, не анализирует свою деятельность, не осуществляет работу над методической темой. Во время посещения учебных занятий выявлено, что учитель использует только объяснительно-иллюстративный метод обучения, основная форма работы на уроке - фронтальная. Заявленная в методической теме технология ИОСО Полежаевой К.И. не применялась, использует на учебных занятиях элементы технологии ИОСО, иногда организуя формально групповую и парную формы работы на уроке, в полном несоответствии с требованиями технологии. Полежаева продуктивно использовала ИКТ во время преподавания курса «Стахастика». В 2008-2009уч.г. провела 20 уроков стахастики в компьютерном классе, все учащиеся выполняли задания электронного учебника «Вероятность и статистика», на уроках математики ИКТ не применяла. Результаты обученности: с 2005 по 2007г. Полежаева К.И обучала старшие классы: 10Б (11Б) класс, изучающий математику на углубленном уровне, и 10 А (11А)-общеобразовательный класс. Результаты обученности: 2005-2006уч.г. 10Б -успеваемость- 100%, качество обученности по алгебре-71%, по геометрии-76%; в 10А успеваемость -100%, качество обученности по алгебре - 50%, по геометрии -43%. В 2006-2007 уч.г. успеваемость 100% в обоих классах, качество обученности: 11Б (класс, изучающий математику на углубленном уровне) алгебра - 90%, геометрия- 90%; 11 А алгебра - 63%, геометрия - 60%. В 2006г. в городском мониторинге по алгебре в 11 классах из 50 учащихся (20человек из класса, изучающего математику на углубленном уровне, и 30 человек общеобразовательного класса) 29 человек выполнили работу на «5» и «4». Процент качества составил 58%, процент успеваемости 98%. В 2007г. на итоговой аттестации учащихся 11 классов в формате ЕГЭ из 50 учащихся на «4» и «5» выполнили задания 37 человек, что составило 74% качество знаний и 100% успеваемость. Однако в школьном рейтинге по результатам качества обученности классов, изучающих математику на углубленном уровне, 11Б находится на последнем месте. (По школе ежегодно качество обученности по результатам ЕГЭ-100%, а в классе Полежаевой К.И. - 90%: два ученика получили оценку «3», средний балл - 4,2). При сдаче устного экзамена по геометрии из 14 учащихся, выбравших экзамен, 14 сдали на «4» и «5», процент качества составил 100%. С 2005 по 2009г. учитель преподает в 5А (6А, 7А, 8А, 9А), где ежегодная 100% успеваемость. Однако наблюдается снижение качества обученности: в 2005-2006уч.г. по математике - 63,6%, в 2006-2007уч.г.- 60%, в 2007-2008уч.г. по алгебре-55%, по геометрии - 60%, в 2008-2009уч.г. по математике - 30%. В период с 2005 по 2008г. качество обученности в 7А (5А, 6А) снизилось на 8% (состав класса не менялся). В 2008-2009уч.г.(8Акл.) качество обученности снизилось на 20% (с 55% до 30%). Состав класса изменился (4 уч-ся ушли в класс с углубленным изучением математики), но среди учащихся, постоянно обучающихся у Клавдии Ивановны Полежаевой, наблюдается снижение качества обученности: на начало года было 11 «ударников», в конце года-7 «ударников». Результаты административных срезов фиксируют нестабильность успеваемости и качества обученности учащихся: 7А- 71% успеваемость, 54%-качество обученности, 8А - 80% успеваемость, 30% качество обученности, 9А-87% успеваемость, 53% качество обученности. С 2007г. по 2009г. Полежаева К.И. обучает 5А, 5Б (6А, 7А) классы, в которых наблюдается снижение качества обученности на 15,5%. В 2007-2008уч.г. в 5А.-63%, в 5Б-50%, в 2008-2009уч.г. произошло объединение этих классов в один 6А, качество обученности составило- 41%. В 2008-2009уч.г. в 7А качество обученности-48%. Результаты административных срезов с 2007г. по 2009г.: 5А-100% успеваемость, 50% качество обученности, 6А-88% успеваемость, 48% качество обученности, 7А -92% успеваемость, 50% качество обученности. Результаты 1 четверти 2009-2010 уч.г.: 100% успеваемость во всех классах, качество обученности 9А -32%, 7А - 48%. По результатам обученности нет положительной динамики учебных достижений учащихся, нет проявлений исследовательской и методической компетентности учителя. Профессиональные действия не представляют вариативности применения технологий в соответствии с образовательными запросами детей.
С 2006 по 2008г. Клавдия Ивановна занималась подготовкой учащихся к школьным и городским олимпиадам по математике. В 2005-2006уч.г. ученица 10 А кл. ФИО14 заняла 3 место в городской предметной олимпиаде. В июне 2007г. ученик 11Б кл. ФИО22 стал победителем открытой региональной межвузовской олимпиады, которая состоялась в городе Томске. В 2009-2010 уч.г. ученица 7А кл. ФИО2 заняла 3 место в городской олимпиаде по математике. Однако педагогом не были созданы условия для организации исследовательской деятельности учащихся с высоким уровнем учебных возможностей, поэтому ее ученики никогда не участвовали в научно-практических конференциях школьного и муниципального уровней. В копилке достижений Полежаевой К.И есть победители и призеры всероссийских интеллектуальных конкурсов «Кенгуру» и «Зимние интеллектуальные игры». В 2007-2008уч.г. ученица 5Акл. ФИО18 стала первой в районе в федеральном конкурсе-игре «Зимние интеллектуальные игры». В 2008г., участвуя в международном математическом конкурсе-игре «Кенгуру», ученицы 7Акл. ФИО10 и ученица 5Акл. ФИО20 заняли первые места в районе. Второе место в районе заняла ученица 5Акл. ФИО13 2009г. второе место в районе в конкурсе-игре «Зимние интеллектуальные игры» заняла ученица 6Акл. ФИО17, третье место в районе - ученица 6А кл. ФИО16 Ежегодно, в рамках деятельности школы, Полежаева К.И. принимала участие в проектной неделе по учебным предметам. Под ее руководством учащимися 5-8 классов разработаны и реализованы проекты «Мир математики», «Олимпиадные математические задачи для 5-6 классов», «Жизненно необходимый, увлекательный мир чисел», «Ступеньки к мудрости». Включенность учащихся во внеурочную деятельность не составляет 30%.
Полежаева К.И. является классным руководителем 7а класса. В межаттестационный период были посещены следующие мероприятия: родительское собрание ноябрь 2007г., защита социальных проектов «Быстрее, выше, сильнее!», «Чемпионы школы»; изучены мониторинги занятости детей во второй половине дня, участие детей в общественной жизни школы. В результате данной работы составлен сводный мониторинг результатов аттестующегося классного руководителя и сделаны следующие выводы: количество детей, состоящих на учете в ОВД: в 2007-2008уч.г. - отсутствуют; в 2008-2009уч.г. - 2 ученика; в 2009-2010ч.г. - отсутствуют. На внутришкольном учете в 2009-2010уч.г. состоят 2 ученика. Наблюдается рост занятости детей во второй половине дня: в 2007-2008уч.г. - 77%; в 2008-2009 - 80%; в 2009-2010 (1 четверть) - 81% (средний муниципальный показатель-83%). Учащиеся 7А класса участвуют в ежегодном конкурсе социальных проектов: в 2007-2008уч.г. - разработали и защитили проект «Быстрее, выше, сильнее»; в 2008- 2009уч.г. - «Чемпионы школы». Однако открытая экспертиза промежуточных результатов реализации данных социальных проектов показала, что проекты не реализованы, т.е. не достигнут обозначенный результат.
Воспитанники К.И. Полежаевой общественно активные подростки: в 2007г. ученики 11Б класса, где классным руководителем была Клавдия Ивановна, были участниками городского КВНа и дошли до финала игры; в 2009г. учащиеся ее 6А класса стали призерами городских Президентских состязаний, а в 2009г. они участвовали в городском фестивале «Спорт. Искусство. Интеллект».
В течение трех лет в школе ведется системная работа по разработке и реализации
педагогических проектов классных руководителей, направленных на решение
задач школы. Полежаева К.И. в этой деятельности участия не
принимала. В 2009-2010 уч.г. разработала проект «Здоровому все здорово!».
Деятельность педагога не демонстрирует систему воспитательной работы в классе.
Учитель обеспечивает функционал классного руководителя, но методологическая
компетентность педагога на недостаточном уровне.
В области здоровьесбережения Полежаевой К.И проводятся отдельные мероприятия: туристские походы и спортивные состязания. Навыки здорового образа жизни учащихся формируются на общешкольных мероприятиях. Профессиональные действия и средства учителя соответствуют нормам здоровьесберегающей среды, но управленческая и проектировочная компетентность не проявлена. Проект «Здоровому все здорово» заявлен в 2009-2010 уч.г., учитель не представил результаты проекта.
Клавдия Ивановна обобщала свой опыт на школьном уровне. В 2007-2008 уч.г. во время школьного семинара «Преемственность школы 1 и 2 ступеней» дала открытый урок с использованием проблемно-диалогического метода обучения по теме «Развёрнутый угол». На учебном занятии была представлена постановка проблемы и пути ее решения. Учителя начальных классов, присутствующие на уроке, дали хорошую оценку данному мероприятию. В апреле 2009г. выступила на заседании школьного методического объединения учителей математики по теме «Формирование понимающих способностей школьников на учебных занятиях». Учитель представила материалы с курсов по данной теме. В октябре 2009г. на школьном методическом объединении учителей математики выступила с докладом «Создание условий для успешного усвоения материала у учащихся с низкой мотивацией к обучению». Публикаций или выступлений на мероприятиях научно-практической направленности педагог не имеет. Учитель не участвует в повышении квалификации педагогических кадров на уровне школы. Выступлений на муниципальном уровне нет, методическая компетентность не проявляется.
Полежаева К.И. проявляет участие в социально-значимых проектах и акциях на уровне школы. 45% опрошенных родителей отмечают, что педагог предлагает им квалифицированные методические рекомендации по обучению и воспитанию. 55% фиксируют умение учителя предупреждать конфликты. 65% отмечают высокие нравственные, коммуникативные качества Клавдии Ивановны.
Аттестационная комиссия МОУ «Средняя школа №» приняла решение о передаче аттестационных материалов Полежаевой К.И. в муниципальную аттестационную комиссию для окончательного решения вопроса о присвоении (неприсвоении) первой квалификационной категории по должности «учитель».
Согласно экспертному заключению ФИО1 о по итогам изучения аттестационных документов: истица не соответствует заявленной категории по нижеследующему: 1) Целью педагогической деятельности учителя является повышение качества обученности учащихся. В аттестационный период цель не достигнута, учителем не представлена система работы по методической теме, не ведет мониторинг обученности своих учеников; 2) Средства и способы достижения цели: учитель использует только объяснительно-иллюстративный метод обучения, основная форма работы на уроке - фронтальная. Заявленная в методической теме технология ИОСО Полежаевой К.И. не применялась, педагог использует на учебных занятиях элементы технологии ИОСО, иногда организуя групповую и парную формы работы на уроке; продуктивно использовала ИКТ во время преподавания курса «Стахастика», однако на уроках математики ИКТ не применяла. Нет проявлений исследовательской и методической компетентности учителя. Профессиональные действия не представляют вариативности применения технологий в соответствии с образовательными запросами детей. Включенность учащихся во внеурочную деятельность не составляет 30%; 3) Формы взаимодействия с родителями: в описании деятельности учителем не представлены, в выписке школьной аттестационной комиссии отмечено, что Полежаева К.И. проявляет участие в социально-значимых проектах и акциях на уровне школы. 45% опрошенных родителей отмечают, что педагог предлагает им квалифицированные методические рекомендации по обучению и воспитанию. 55% фиксируют умение учителя предупреждать конфликты. 65% отмечают высокие нравственные, коммуникативные качества Полежаевой К.И.; 4) В области здоровьесбережения Полежаевой К.И проводятся отдельные мероприятия: туристские походы и спортивные состязания. Профессиональные действия и средства учителя соответствуют нормам здоровьесберегающей среды, но управленческая и проектировочная компетентность не проявлена. Проект «Здоровому все здорово» заявлен в 2009-2010уч.г., его реализация еще не закончена, поэтому учитель не представил результаты проекта; 5)Уровень развития личностной рефлексии и самооценка: показатель не проявлен в аттестационных материалах (в документах больше перечисляются результаты, недостаточно анализируется собственная деятельность, нет проявлений рефлексивной компетентности педагога, нет проявлений исследовательской и методической компетентности учителя); 6) Участие в деятельности профессиональных сообществ: Полежаева К.И. обобщала свой опыт только на школьном уровне, отсутствуют выступления на муниципальном уровне. В 2007-2008 уч.г. открытый урок с использованием проблемно-диалогического метода обучения по теме «Развёрнутый угол», в апреле 2009г выступление на заседании ШМО по теме «Формирование понимающих способностей школьников на учебных занятиях», октябрь 2009г. - «Создание условий для успешного усвоения материала у учащихся с низкой мотивацией к обучению». Публикаций или выступлений на мероприятиях научно-практической направленности педагог не имеет; 7) Повышение квалификации и профессиональной переподготовки в соответствии с целью педагогической деятельности: «Коррекционно-развивающая работа со школьниками, испытывающими трудности в обучении» (2008год), «Педагогические условия формирования понимающих умений у школьников в коммуникации на индивидуально-ориентированных учебных занятиях (на материале предмета Математика»)» в рамках программы «Индивидуально-ориентированная система обучения»(2009 год); 8) Значимость, эффективность и продуктивность деятельности: результаты обученности: при 100% успеваемости в 2005-2006уч.г.: 10 Б - качество обученности по алгебре-71%, по геометрии-76%; 10А по алгебре - 50%, по геометрии - 43%; при 100% успеваемости в 2006-2007уч.г.: 11Б (класс, изучающий математику на углубленном уровне) алгебра - 90%, геометрия- 90%; 11А алгебра - 63%, геометрия - 60%.(качество возросло на 13-17%). В 2007г. на итоговой аттестации учащихся 11 классов в формате ЕГЭ из 50 учащихся, на «4» и «5» выполнили задания 37 человек, качество обученности составило 74% при 100% успеваемость. Результат не плохой, но в выписке из решения ШАК отмечено, что по школьному рейтингу среди классов, изучающих математику на углубленном уровне, 11 Б класс занял последнее место (качество обученности в таких классах составляет 100 %).
С 2005 по 2009г. учитель преподает в 5А (6А, 7А, 8А, 9А), где ежегодная 100% успеваемость. В описании своей деятельности педагог отмечает нестабильность успеваемости и качества знаний по результатам административных контрольных срезов в 8А классе, «нестабильность» результатов объясняется педагогом как «объективные причины» - изменился количественный и качественный состав класса, успешные учащиеся стали пропускать занятия из-за соревнований. Это еще свидетельствует и о том, что учителем не предпринята попытка индивидуализировать обучение данных учащихся. Кроме этого, в выписке ШАК отмечается «снижение качества обученности: в 2005-2006уч.г. по математике - 63,6%, в 2006-2007уч.г.- 60%, в 2007-2008уч.г. по алгебре-55%, по геометрии - 60%, в 2008-2009уч.г. по математике - 30%. В период с 2005 по 2008г. качество обученности в 7А (5А, 6А) снизилось на 8%. (Состав класса не менялся). В 2008-2009уч.г.(8Акл.) качество обученности снизилось на 20%. С 2007г. по 2009г. Полежаева К.И. обучает 5А, 5Б (6А, 7А) классы, в которых наблюдается снижение качества обученности на 15,5%. (с 55% до 30%). По результатам обученности в данных классах нет положительной динамики учебных достижений учащихся. Педагогом не были созданы условия для организации исследовательской деятельности учащихся с высоким уровнем учебных возможностей, поэтому занимаясь подготовкой учащихся к олимпиадам с 2006 по 2008 годы, она не достигла особых результатов - два 3-х места в городской предметной олимпиаде и победитель открытой региональной межвузовской олимпиады г. Томска. Ее ученики никогда не участвовали в научно-практических конференциях ни школьного, ни муниципального уровней; 9) Нет соответствия заявленной цели педагогической деятельности, средств и способов ее достижения, предъявляемых результатов; 10) Соответствие материалов, заявленной форме аттестации: предоставленные материалы не раскрывают деятельность педагога; 11) Рекомендации об использовании опыта отсутствуют.
25 декабря 2009 года состоялось заседание МАК, на которой присутствовали все члены комиссии; в состав МАК входили руководитель и специалисты Управления образования, методисты Информационно-методического центра, руководящие работники муниципальных образовательных учреждений, педагоги города, члены горкома профсоюза работников образования. Муниципальная аттестационная комиссия рассмотрела представленные материалы, заслушала эксперта ФИО1, на голосование была поставлена формулировка: «Отказать в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель» Полежаевой К.И. Итоги голосования «За» - 8 человек, «Против» - нет, «Воздержались» - 4 человека.
Муниципальная аттестационная комиссия 25.12.2009 года приняла решение отказать в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель» - Полежаевой Клавдии Ивановне, учителю математики СОШ №.
В силу ст.67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что решение муниципальной аттестационной комиссии от 25.12.2009 года принято в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеназванными правовыми актами.
Доводы истицы о том, что отдельные параметры ее несоответствия первой ква лификационной категории являются не объективными и предвзятыми суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Полежаевой Клавдии Ивановне к Управлению образованием Администрации города Шарыпово Красноярского края об отмене решения муниципальной аттестационной комиссии от 25 декабря 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: