РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 ноября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Еремина Р.М.,
с участием истца Манцветова Г.В., его представителя Патракеевой К.Г. (по доверенности от 11.08.2010 года),
ответчика Бирюкова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцветова Геннадия Викторовича к Бирюкову Сергею Николаевичу о расторжении договора и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манцветов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2002 году между ним и ответчиком был заключен договор аренды здания, строения, оборудования на площади 3 600 кв.м промзоны «Пионерный» <адрес>. Арендуемым объектом ответчик пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать арендную плату, при этом истцу был причинен материальный ущерб, в связи с тем, что ответчик не оплатил арендную плату, как за время пользования объектом, так и за время, когда он фактически перестал пользоваться объектом, но не передал его по акту, кроме того, истец понес затраты на восстановление арендуемого объекта, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком, всего в сумме <данные изъяты>. В связи с чем Манцветов Г.В. просит расторгнуть данный договор, взыскать с Бирюкова С.Н. задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ( в порядке ст. 395 ГК РФ) всего в сумме <данные изъяты>, понесенные затраты на восстановление объекта в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем истец Манцветов Г.В. исковые требования изменил, исковые требования уменьшил <данные изъяты>. Предъявил уточненный расчет задолженности с учетом ставки рефинансирования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль; задолженность по арендной плате с момента, когда ответчик фактически прекратил пользоваться объектом, но не передал его по акту, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль; понесенные затраты на восстановление козлового крана в размере <данные изъяты> рублей, подстанции <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При рассмотрении дела Манцветов Г.В. и его представитель Патракеева К.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Бирюков С.Н. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи при заключении договора; истцом завышена стоимость арендной платы; пояснил, что за май, июнь и июль 2009 года арендную плату Манцветову не платил; при заключении договора аренды в 2002 году оборудование уже нуждалось в ремонте. Возражал против удовлетворения требований.
Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Манцветов Г.В. передал Бирюкову С.Н. объект состоящий из столярного цех, пилорамы Р63 - 5, козлового крана, деревообрабатывающих станков - 5 шт., вагон общежитие - 3 шт., сварочный аппарат ст - 500, трансформаторную подстанцию типа КТПН - 10/0, 4 - 400 ква с электросетями. Территорию с ж/б ограждением и наружным освещением. Указанный объект расположен по адресу <адрес>, промзона <адрес>.
Ответчик Манцветов в судебном заседании просил взыскать с Бирюкова затраты на восстановление арендуемого объекта, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого имущества, а именно: понесенные затраты на восстановление козлового крана в размере <данные изъяты>, подстанции <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с п. п. 12.1, 12.2 договора аренды, заключенного между Манцветовым и Бирюковым, к настоящему договору прилагается акт приема - передачи объекта с оценкой его технического состояния, который составляет его неотъемлемую часть.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами акт - приема передачи объекта в аренду не составлялся и подробные технические характеристики объекта сдаваемого в аренду не указывались. Указание в договоре аренды на хорошее состояние сдаваемого в аренду имущества не может являться техническими характеристиками сдаваемого имущества.
С учетом изложенного, а также того, что истцом Манцветовым суду не представлено доказательств в каком именно техническом состоянии было сдаваемое им имущество Бирюкову на момент заключения договора аренды, акт приема - передачи имущества не составлялся, каким либо образом техническое состояние имущества сдаваемого в аренду документально отражено не было, суд приходит к выводу о том, что требования Манцветова Г.В. к Бирюкову С.Н. в части взыскания затрат на восстановление арендуемого объекта, а именно на восстановление крана в размере <данные изъяты> и подстанции в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истцом Манцветовым было заявлено требование о расторжении договора аренды имущества заключенного между ним и Бирюковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование удовлетворению не полежит по следующим основаниям:
Согласно п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет один год, в п.4.1 указано, что если ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть договор автоматически пролонгируется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пояснениям сторон данным в судебном заседании, Бирюков фактически арендовал имущество принадлежащее Манцветову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами был заключен на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ В случае если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как установлено в судебном заседании о предстоящем расторжении договора аренды Бирюков С.Н. предупредил Манцветова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освободил арендуемый объект. Данное обстоятельство подтвердили сторона истца и сторона ответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и следовательно требование Манцветова Г.В. о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с показаниями истца Манцветова Г.В. ответчик Бирюков С.Н. не оплатил арендную плату за арендуемое имущество в период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бирюков С.Н. указанное исковое требование признал частично и пояснил, что он действительно не оплачивал арендную плату за май, июнь, июль и август 2009 года. Доказательств передачи арендной платы за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель 2009 года стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем право истца требовать с ответчика арендную плату за пользование арендуемым имуществом доказан и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование объектом составляет <данные изъяты> за один месяц наличными без учета инфляции, при этом срок передачи арендной платы не оговорен.
Согласно ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенного суд полагает, что факт неуплаты Бирюковым С.Н. арендной платы Манцветову Г.В. за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно с Бирюкова С.Н. в пользу Манцветова Г.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.
Кроме этого истцом Манцветовым Г.В. было заявлено требование о взыскании с Бирюкова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере <данные изъяты> рублей за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справки Шарыповского отделения Сберегательного банка РФ № 6917 ставка рефинансирования центрального банка на 11 ноября 2010 года составляет 7, 75 % годовых.
Поскольку договором аренды не установлен конкретный срок уплаты арендной платы, суд исходит из того, что указанная задолженность у Бирюкова С.Н. возникла с 16 августа 2009 года( с момента расторжения договора), а следовательно на нее подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период до 1 июня 2010 года ( в соответствии с заявленными исковыми требованиями), согласно следующего расчета <данные изъяты>(сумма задолженности)*7,75 % ( размер ставки рефинансирования) / 360 * 319 ( количество дней просрочки) = <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты>, истцу, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Частично удовлетворить исковые требования Манцветова Геннадия Викторовича:
Взыскать с Бирюкова Сергея Николаевича в пользу Манцветова Геннадия Викторовича сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Манцветова Геннадия Викторовича, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: