Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

Дело № 2-942/10

Решение

Именем Российской Федерации

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием представителя истца Кучиной И.Л. (по доверенности от 30.08.2010 г.), представителя ответчика адвоката Рождиневской Н.В. (на основании ордера № 72 от 27.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Сергея Сергеевича к Кучину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кучину С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании обменного ордера № от 25 сентября 2001 года, в ордер также был включении и ответчик. В мае 2002 ответчик выехал из г.Шарыпово в неизвестном направлении, забрал все свои личные вещи, его место жительства неизвестно. С регистрационного учета ответчик не снялся, коммунальные платежи не вносит.

В судебном заседании представитель истца Кучина И.Л. (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что ответчик - отец истца, в спорном жилом помещении ответчик в течение продолжительного периода времени не проживает, связь с ним утрачена. Все свои вещи ответчик забрал, попыток к вселению не принимал. Истец со своей стороны никаких препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении не чинил. Поскольку ответчик не снят с регистрационного учета, истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика адвокат Рождиневская Н.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, (на основании ордера) возражала против исковых требований, ссылаясь на неизвестность причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), Администрации г.Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было уведомлено, возражений по иску не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное помещение является ордер.

Статьей 67 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено право нанимателя жилого помещения с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

До 1 марта 2005 года действовала правовая норма, закрепленная в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2001 года истцу Кучину С.С. был выдан ордер на вселение в порядке обмена в квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек, в том числе истца и ответчика (л.д.7).

С сентября 2001 года стороны по делу проживали в жилом помещении по указанному адресу, зарегистрированы по месту жительства с 26 сентября 2001 года, что следует из выписки из домовой книги (л.д.6).

Таким образом, стороны по делу приобрели право пользования жилым помещением, находящимся по указанному адресу, на условиях договора найма жилого помещения, при этом ответчик являлся нанимателем, а ответчик - членом его семьи.

Как следует из справок МОВД «Шарыповский», ответчик Кучин С.А. с 20 марта 2003 года находился в розыске (л.д.23).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно о том, что его отец до 2003 года уехал из г.Шарыпово и после этого не вернулся, находился в розыске, был обнаружен, но пожелал, чтобы данные о нем сообщены не были.

Данные показания полностью подтверждают доводы истца, иных доказательств представлено не было.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате, все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец, ответчик в этих расходах не участвует.

С регистрационного учета ответчик по последнему известному месту жительства не снялся, что подтверждается сообщениями отделения УФМС по Красноярскому краю в г.Шарыпово и Шарыповском районе и УФМС по Красноярскому краю (л.д.17-25).

Вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик действительно в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище. Следовательно, регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Регистрация, как таковая, при разрешении спора о праве на спорную жилую площадь оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Семейные отношения между сторонами по делу фактически прекратились. Попыток к вселению ответчик не предпринимает, выехал из жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, истец препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении не создает.

Все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец с учетом зарегистрированных лиц, что подтверждается платежными квитанциям, представленными в суд. В результате нарушаются имущественные права истца. Кроме того, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования указанным жилым помещением у ответчика прекратилось в связи с выездом в другое постоянное место жительства, следовательно, договор найма расторгнут, несмотря на то, что сохранилась регистрация по месту жительства по указанному адресу.

Признание лица утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кучина Сергея Сергеевича: признать Кучина Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в десятисуточный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)