Дело № 2-1035/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием: истицы Куршевой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куршевой Натальи Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 о защите прав потребителя,
Установил:
Истица Куршева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13 июля 2007 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком уплаты до 13 июля 2027 года. По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита указанная сумма была удержана с истицы. Претензию истицы о возвращении незаконно взысканных <данные изъяты> рублей ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, и нарушает права истицы, как потребителя, истица Куршева Н.В. просит суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 марта 2010 года по 27 ноября 2010 года включительно из расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 245 дней, но не более <данные изъяты> рублей. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на пропуск истицей срока исковой давности и просит отказать в иске по указанному основанию.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2007 года между истицей Куршевой Н.В. (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения №6917 (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Куршевой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13 июля 2027 года под 12,25 процентов годовых (л.д.6-11).
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного п. 3.1 и 3.2 условий предоставления кредита. В соответствии с п. 5.1.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала только 10 марта 2010 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с этого момента на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.
С доводами истицы суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из представленной истицей квитанции, комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена Куршевой Н.В. 13 июля 2007 года, что сторонами по делу не оспаривается (л.д.18).
В суд с иском Куршева Н.В. обратилась 02 декабря 2010 года, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором находилось исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.22).
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор в части обязанности истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме 28 800 рублей является недействительной сделкой в силу ничтожности по приведенным выше основаниям, а исковые требования по своему существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности с учетом начала исполнения этой сделки следует исчислять с 13 июля 2007 года, то есть с того момента, когда истица уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета.
Следовательно, срок исковой давности истек 13 июля 20010 года.
Ссылку истицы на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении ее права - с 10 марта 2010 года, суд считает необоснованной.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности истица Куршева Н.В. в суд не представила.
Ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истицы о возвращении уплаченной ею комиссии в сумме <данные изъяты> рублей было отказано, истица получила в марте 2010 года, что следует из ее объяснений в судебном заседании, следовательно, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности суд не усматривает.
Согласно п.6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Куршевой Натальи Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 о защите прав потребителя: взыскании комиссии за обслуживание ссудного в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) дней со дня принятия решения.
Председательствующий: (подпись)