Дело № 2-872 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
с участием представителя истца Стрельниковой А.В. (по доверенности № 7229 от 25.10.2010 г.),
представителя ответчика Кирсановой Е.С. (по доверенности № 9 от 11.08.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Нины Семёновны к Товариществу собственников жилья «Надежда» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная компания» о признании сделки недействительной в силу ничтожности,
Установил:
Истец Галкина Н.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ТСЖ «Надежда») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная компания» (ООО «УЖК») о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора от 1 октября 2009 года, заключенного между ответчиками. Свои требования истица мотивировала требования тем, что оспариваемый договор нарушает права членов ТСЖ «Надежда», в том числе, истицы, противоречит закону, поскольку по условиям договора организационно-управленческие функции ТСЖ переданы другой организации, в связи с чем, из ТСЖ необоснованно выводятся денежные средства. В ходе судебного разбирательства истица изменила основания иска, указав на то, что по оспариваемому договору размер расходов по управлению превышает установленный решением Шарыповского городского Совета депутатов от 24 ноября 2009 года, цена на услуги определяется не в размере 2.20 руб/ м2, а за 1 человеко-час, что противоречит требованиям закона. В ходе исполнения оспариваемого договора денежные средства расходуются произвольно, что негативно отражается на качестве оказываемых собственникам жилых помещений услуг и работ по эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Сметы расходов ТСЖ «Надежда», в том числе расходов по оспариваемому договору, не составлялись, направления использования доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ общим собранием не определялись. Председатель правления ТСЖ «Надежда» Кригилёв В.В. на момент подписания оспариваемого договора и в период действия являлся заинтересованным лицом, поскольку находился в подчинении у собственника и руководителя ООО «РСУ» и ООО «УЖК», работая сначала в ООО «РСУ», а затем в ООО «УЖК». Правлением ТСЖ оспариваемый договор одобрен не был, заключён председателем правления ТСЖ с превышением полномочий, не отвечает целям и задачам ТСЖ. По оспариваемому договору ответчику ООО «УЖК» поручено выполнять те же функции, которые выполнялись физическими лицами по трудовым договорам. Цена оказываемых услуг в оспариваемом договоре не указана, стоимость услуг 1 чел./час при заключении договора не была согласована заказчиком и исполнителем, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения заказчиком планируемого объема работ, которые должны быть выполнены подрядчиком (ООО «УЖК») по договору в определённом периоде, в договоре не установлен, конкретные задания исполнителю заказчиком не выдавались, возможность отказа от оплаты не выполненных или выполненных с низким качеством работ договором не предусмотрена. Штрафные санкции за просрочку платежа по договору являются несоразмерно высокими, тем самым нарушается принцип равенства сторон, исполнитель находится в зависимом положении от заказчика. Председатель правления ТСЖ «Надежда» по мнению истицы не имел права оплачивать расходы по оспариваемому договору в размере, превышающем расходы ТСЖ на выполнение этих работ собственными силами. Акты приемки работ подписаны не председателем правления ТСЖ, а иными лицами, что не предусмотрено Уставом ТСЖ, поэтому эти акты не могут подтверждать оказание услуг и их стоимость.
В судебном заседании представитель истца Стрельникова А.В. (по доверенности) поддержала иск на тех же основаниях.
Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Кирсанова Е.С. (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что доводы истицы являются необоснованными, оспариваемый договор был заключён в интересах членов ТСЖ, одобрен правлением ТСЖ, на момент судебного заседания расторгнут в связи с окончанием срока действия договора. Услуги, предусмотренные оспариваемым договором, фактически были оказаны ООО «УЖК», оплата услуг произведена в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая Жилищная компания» в суд не явился, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая Жилищная компания».
Заслушав представителя истца Стрельникову А.В., представителя ответчика ТСЖ «Надежда» Кирсанову Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 (ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 КГ Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп.1,6 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.
Согласно п.5 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;
6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
7) ведение списка членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;
9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей (ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации. председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Согласно ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135-142).
Как установлено в судебном заседании, истица Галкина Н.С. проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения, данное обстоятельство в судебном заседании признано представителем ответчика ТСЖ «Надежда» Кирсановой Е.В. (по доверенности), ответчиком ООО «УЖК» не оспаривается. При таких обстоятельствах истица освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Надежда» создано 18 декабря 2008 года, является юридическим лицом, что также следует из п. 1.7 Устава (л.д.26-27,8-25,33-54).
ТСЖ «Надежда» создано при объединении шестнадцати многоквартирных домов, в том числе дома № 1/6 во втором микрорайоне г.Шарыпово, в котором находится квартира истицы Галкиной Н.С., что следует из п.1.1 Устава, протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений от 06 декабря 2008 года (л.д.28-54).
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, общим собранием были избраны члены Правления ТСЖ «Надежда»: Трусков А.М., Власова Т.В., Кригилев В.В., Хаританюк А.И., Хаританюк А.И., Хасбулатов С.Л.
Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ «Надежда» от 06.12.2008 г. председателем Правления был избран Кригилёв В.В. (л.д.32).
Пунктом 14.2 Устава ТСЖ «Надежда» предусмотрено, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов ТСЖ.
Согласно пп. 13.5.5, 13.5.6 Устава в обязанности правления входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им, заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества.
Как следует из протокола собрания членов правления ТСЖ «Надежда» от 18 декабря 2008 года, правление единогласно решило одобрить совершаемые ТСЖ сделки, в том числе по управлению жилыми домами, договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда, полномочиями на подписание таких договоров наделен председатель правления Кригилев В.В. (л.д.76).
01 октября 2009 года между ответчиками по делу ТСЖ «Надежда» в лице председателя правления Кригилева В.В. и ООО «Управляющая Жилищная компания» был заключен договор возмездного оказания услуг № 251 (л.д.55-59), по условиям которого ООО «УЖК» взяло на себя обязанности оказывать ТСЖ «Надежда» услуги согласно установленному сторонами договора перечню (п.1.1. договора), в том числе по комплектованию ТСЖ кадрами, ведению кадровой, бухгалтерской и иной документации и бухгалтерского учета, составлению смет, контролю и приемке работ по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, оформлению документов по взысканию задолженности, представление интересов ТСЖ в суде, правоохранительных и других органах и другие услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Устава ТСЖ «Надежда», при заключении оспариваемого договора председатель правления Кригилев В.В. при заключении договора между ответчиками по делу не превысил свои полномочия.
Согласно п. 4 договора услуги по договору оказываются за плату и определяются исходя из фактических затрат на 1 чел/час.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг.
К оспариваемому договору суд применяет положения о подряде, исходя из заключения договора юридическими лицами.
Согласно п.1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, несмотря на то, что договор подряда всегда является возмездным, условие о цене не относится к числу существенных.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Стороны оспариваемого договора (ответчики) не указали в договоре цену оказываемых услуг, поэтому оплата оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания договора недействительным данное обстоятельство не является.
Суд принимает во внимание то, что наделяя правление ТСЖ обязанностью по управлению многоквартирным домом, закон предусматривает на выбор два варианта осуществления такого управления: - непосредственно членами правления либо управляющей организацией на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом (ст. 148, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При первом из указанных вариантов все бремя управления многоквартирным домом ложится на членов правления товарищества. Такое управление имеет свои недостатки в силу особенностей формирования названного органа управления товариществом, поскольку выбор кандидатур членов правления достаточно ограничен, что в свою очередь может повлечь недостаточность профессиональных знаний в сфере управления многоквартирными домами у членов правления, а также недостаточность у них времени (в силу занятости на основной работе) для решения постоянно возникающих текущих вопросов, связанных с управлением. Неэффективность же управления многоквартирным домом в целом может отразиться на каждом собственнике помещения в этом доме. Именно поэтому законодатель предусмотрел возможность выбора второго варианта управления многоквартирным домом, при котором допускается передача функций правления товарищества по управлению многоквартирным домом управляющей организации. В этом случае такое управление осуществляется уже силами профессиональных управленцев на основании договора управления соответствующим домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация (любая коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) по заданию правления товарищества в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, пользующимся помещениями в нем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Достаточно очевидно, что профессиональное управление в большинстве случаев может дать лучший конечный результат и обеспечить непрерывность управления. В то же время данный вариант управления может потребовать и больших расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг профессиональных управляющих.
Услуги по оспариваемому договору фактически оказывались и были оплачены ТСЖ «Надежда». Ответчиками представлены акты о приемке выполненных работ, счета фактуры на оплату оказанных услуг, информация о фактических расходах ТСЖ по исполнению обязательств по оспариваемому договору, акт сверки между ответчиками по делу (л.д.99,102-136, 207-208). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истица в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд считает, что оплата фактически оказанных услуг ТСЖ «Надежда» не нарушает интересы и права истицы, определение размера оплаты оказанных услуг предметом иска не является.
Доводы истицы о произвольном расходовании денежных средств ТСЖ подтверждения в судебном заседании не нашли.
Проверив представленные ответчиком ТСЖ «Надежда» расчеты фактических расходов, которые произведены ТСЖ «Надежда» во исполнение оспариваемого договора (л.д. 99,102,110,113), расчеты истицы по размеру оплаты за услуги и работы по управлению (л.д.138,140) суд считает, что установление оплаты за услуги в соответствии с п. 4 оспариваемого договора исходя из фактических затрат на 1 чел/час, а не за квадратный метр общей площади в месяц, как это предусмотрено решениями Шарыповского городского Совета депутатов от 09.12.2008 г. и от 24.11.2009 г., устанавливающими размер платы на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 2009 и 2010 годы (л.д.73-75), не повлекло превышения допустимого размера оплаты за услуги и работы по управлению.
Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании истица вносит ТСЖ «Надежда» только плату за содержание и ремонт общего имущества, после заключения оспариваемого договора размер вносимой истицей оплаты не увеличился.
Доводы истицы о том, что заключение оспариваемого договора повлекло ухудшение качества оказываемых ей как собственнику жилого помещения услуг и работ по эксплуатации общедомового имущества, как и доводы о личной заинтересованности председателя правления ТСЖ «Надежда» Кригилева В.В. основаны не на конкретных доказательствах, а на предположениях, поэтому судом не принимаются.
Конкретные виды услуг и работ, к которым истица имеет претензии, ни истицей Галкиной Н.С., ни ее представителем указаны не были.
Несоразмерность установленной условиями оспариваемого договора ответственности за неисполнение обязанностей по своевременной оплате оказанных услуг (20% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной оплаты в соответствии с пунктами 4.1, 5.3 оспариваемого договора), на которую ссылается истица, не является основанием для признания договора недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К ответственности за неисполнение обязательств по договору ТСЖ «Надежда» не привлекалось.
Факта нарушения интересов истицы заключением оспариваемого договора судом не установлено.
Другие собственники жилых помещений в домах ТСЖ «Надежда», в том числе, члены ТСЖ «Надежда», договор № 251 от 01 октября 2009 года не оспаривали, с соответствующими исками в суд не обращались.
15 ноября 2010 года оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.137).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает доводы истицы Галкиной Н.С. о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галкиной Нины Семеновны о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг № 251 от 01 октября 2009 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания», отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)