Решение
Именем Российской Федерации.
01 ноября 2010 г. г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,
с участием истицы Церна Л.С., ее представителя Лященко О.Г. ( по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчицы Ершовой Л.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цэрна Любовь Сергеевны к Кирпичниковой Ольге Гавриловне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Цэрна Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обосновывая тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кирпичникова О.Г. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, с устным обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возвратить денежные средства ответчица отказывается, до настоящего времени деньги истице не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы Кирпичниковой О.Г. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истица Цэрна Л.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, пояснив, что по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заняла <данные изъяты> рублей, своей знакомой Кирпичниковой О.Г. с условием возврата через месяц. Деньги передала Кирпичниковой О.Г. через ФИО1, однако ответчица, игнорируя ее требования, долг до настоящего времени не возвратила. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, ни от Кирпичниковой О.Г., ни от ФИО1 не получала.
Представитель истицы Лященко О.Г. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчица Кирпичникова О.Г., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что деньги у истицы не брала. Занимала деньги у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей под проценты, указанный долг и проценты возвратила в полном объеме ФИО1. Подтверждающих документов о возврате ФИО1 долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов нет. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала собственноручно, без принуждения. В то время было тяжелое материальное положение, поэтому ей было без разницы кто ей занимает деньги и кому писать расписку. Позже ФИО1 сказала, что у Церны Л.С. проблемы со здоровьем, в связи с чем она передала через ФИО1 для Церны Л.С. <данные изъяты> рублей. С требованиями о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Церна Л.С. к ней не обращалась.
Представитель ответчицы Ершова Л.В. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Церна Л.С. лично Кирпичниковой О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передавала, в связи с чем без передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что по ее просьбе Церна Л.С. заняла Кирпичниковой О.Г. <данные изъяты> рублей со сроком возврата через месяц. Указанные деньги она передала Кирпичниковой О.Г., которой сказала что деньги, принадлежат Церна Л.С.. В подтверждение получения денежных средств Кирпичникова О.Г. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную расписку она передала Церне Л.С. Денежные средства по расписке Кирпичникова О.Г. должна была возвратить Церне Л.С. Денежные средства, передаваемые ей Кирпичниковой О.Г. шли в погашение другого долга, имеющегося между ней и Кирпичниковой О.Г.
Заслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Ольга Гавриловна взяла в долг у Цэрны Любовь Сергеевны <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств данным договором займа не предусмотрен.
Ответчица не оспорила факт получения ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердила факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представила в суд доказательств подтверждающих недействительность указанной сделки, доказательств подтверждения того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что ответчица не выполнила условия предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратила полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что служит основанием для взыскания указанной суммы с ответчицы.
Доводы представителя ответчицы Ершовой Л.В. о том, что договор займа между истицей и ответчицей, не может считаться заключенным в связи с тем, что истица лично не передавала деньги ответчице, суд не может принять во внимание, так как согласно п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, кроме того ответчица в судебном заседании подтвердила что получила <данные изъяты> рублей и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные денежные средства взяла у истицы. Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передавала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Церна Л.С. через ФИО1, так как у Церны Л.С. были проблемы со здоровьем.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы Ершовой Л.В. о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 ответчицей, в связи с тем, что доказательств возврата долга ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в суд не представлено, согласно ее пояснений, данных доказательств нет, все было на доверии.
Суд так же не может принять во внимание доводы представителя ответчицы Ершовой Л.В. о том, что пропущен срок исковой давности по защите нарушенных истицей прав, в связи с тем, что деньги были переданы в 2005 году, а не в 2007, как указано в расписке, в связи с тем, что как следует из показаний истицы денежные средства были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ, ответчица так же в судебном заседании подтвердила факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств опровергающих дату предоставления займа суду не представлено. Срок исковой давности по данной расписке истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по защите истицей нарушенных прав не истек.
Принимая во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, не была возвращена ответчице, а была представлена истицей в суд, в обоснование взыскания долга, следовательно, обязательства ответчицы по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> и количества просроченных дней <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>) х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает завышенной, в связи с неправильным определением периода возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное предусмотрено договором.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ период возврата денежных средств не определен.
Истица не представила доказательств предъявления ответчице требований о возврате долга по расписке, ответчица в судебном заседании не подтвердила факт требования истицей возврата долга.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Направленное судом по месту жительства ответчицы исковое заявление вернулось без вручения адресату с отметкой истек срок хранения.
Копия искового заявления была вручена судом представителю ответчицы Кирпичниковой О.Г. - Ершовой Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно с указанного периода времени ответчица знала о требовании истицы о возврате долга и в течении семи дней должна была его исполнить.
Доказательств возврата долга истице ответчицей суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ставка реф. <данные изъяты>, сумма долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.);
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ).
Истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за составление искового заявления, понесенные истицей в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ставки рефинансирования ЦБ РФ в суме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Цэрна Любовь Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кирпичниковой Ольги Гавриловны в пользу Цэрны Любовь Сергеевны долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости справки рефинансирования ЦБ РФ в суме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кирпичниковой Ольги Гавриловны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 ( десяти) дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: