Дело № 2-729/2010г.
РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииОт 29 ноября 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
с участием прокурора Кравчук Е.М.,
представителя ответчика ООО «Дукс» - директора Шмакова А.Н.,
представителя ответчика Железниченко Г.А.- адвоката Карпенко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Драчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Нелли Яковлевны к Железниченко Геннадию Алексеевичу, Патракеевой Ларисе Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Дукс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Лебедева Н.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Железниченко Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Лебедева Г.М. и автобусом «Санг Енг» госномер <данные изъяты> под управлением Железниченко Г.А.. Истица являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен средней тяжести вред здоровью. Полученные повреждения, причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истицы в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Патракеева Л.И. являющаяся собственником автобуса «Санг Енг» госномер <данные изъяты> ( определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " Дукс", в аренде которого на момент совершения ДТП находился автобус «Санг Енг» госномер <данные изъяты> ( определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истица Лебедева Г.М. и ее представитель Эгле Д.С. (по доверенности) не участвовали, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования подержали в полном объеме. Также просили рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчика Железниченко Г.А., поскольку его местонахождение не неизвестно.
Ответчик Железниченко Г.А. в судебное заседание не явился. Согласно выписки из домовой книги, Железниченко Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу повестки вернулись в Шарыповский городской суд с пометкой истек срок хранения. Сведениями о другом месте жительства Железниченко Г.А. суд не располагает. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Карпенко А.В. (по ордеру), назначенный судом, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, обосновывая тем что Железниченко Г.А. является ненадлежащим ответчиком, так как вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом владеющим указанным источником.
Привлеченная судом в качестве соответчика Патракеева Л.И в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. Участвуя в предыдущем судебном заедании ( ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что она являлась собственником транспортного средства - автобуса «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты> года выпуска. Однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Дукс». Ответчик Железниченко Г.А. являлся работником ООО " Дукс".
Представитель соответчика ООО «Дукс» - директор Шмаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, обосновывая тем, что ответчик Железниченко Г.А. также должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут Железниченко Г.А. управляя автобусом марки «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты>, принадлежащего Патракеевой Л.И. на Октябрьском мосту <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобилем " Тайота Ленд Крузер" госномер <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП: Железниченко Г.А. управлявшего автомобилем «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты>; ФИО1 управлявшего автомобилем " Тайота Ленд Крузер" госномер <данные изъяты> ; ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; Лебедева Г.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; протоколами осмотров указанных транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщением о доставлении в больницу истицы Лебедевой Н.Я. с переломом правого плеча в результате ДТП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железниченко Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В отношении ФИО1, ФИО2, Лебедева Г.М. производство по данному административному делу было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Железниченко Г.А. его обжаловал.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железниченко Г.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой Н.Я. имелась сочетанная травма представленная винтообразным переломом верхней трети и шейки правого плеча со смещением, ушибов мягких тканей головы и ссадин.
Данная сочетанная травма согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности. По указанному признаку согласно правилам " Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" ( Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 года), данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На основании действовавших до 16 сентября 2008 года нормативных документов ( приказа Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.78 г.) имеющиеся у Лебедевой Н.Я. повреждения квалифицировалось как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Железниченко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответчиком Железниченко Г.А. был нарушен пункт 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причиной связи с ДТП произошедшим 28.09.2007 года на Октябрьском мосту г. Красноярска и причинением вреда здоровью истицы Лебедевой Н.Я.
При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истица испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, таким образом, у нее возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда.
Как следует из справки РЭГ ОГИБДД МОВД «Шарыповский» транспортное средство - автобус «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты> года выпуска принадлежало Патракеевой Л.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с утилизацией.
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Патракеева Л.В. передала ООО «Дукс» автобус «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты> года выпуска во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Устава ООО " Дукс" является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор.
Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.Н. назначен директором ООО " Дукс".
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Железниченко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дукс» в должности водителя автобуса с обязанностями автослесаря и грузчика, и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО " Дукс" на момент совершения ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании, водитель Железниченко Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " Дукс", в связи с чем обязанность возмещения вреда должно быть возложено на указанное юридическое лицо.
В судебном заседании директор ООО " Дукс" Шмаков А.Н. подтвердил факт выезда на линию автобуса «SSANGYONGTRANSTARSSANGUOI» госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Железниченко Г.А., работавшего в ООО " Дукс".
При таких обстоятельствах у истицы возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика ООО «Дукс», в связи с чем Железниченко Г.А., Патракеева Л.И. являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, который находился в аренде у ООО " Дукс".
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушения права, положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий и физической боли истицы, вызванных причинением вреда здоровью, характер и степень этих повреждений, период лечения истицы после происшествия, что причиняло ей нравственные страдания также в течение этого периода, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО " Дукс" в возмещение морального вреда, причиненного истице Лебедевой Н.Я. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными.
Доводы директора ООО " Дукс" Шмакова А.Н. о том, что ответственность за причиненный вред должен также возмещать и ответчик Железниченко Г.А., так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности суд не может принять во внимание, в связи с тем, что указанный договор заключен в нарушение требований предусмотренных ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и не имеет юридических последствий.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, к которым, в частности, относится компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедевой Нелли Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дукс» в пользу Лебедевой Нелли Яковлевны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дукс» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: