Дело № 2-329/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 23 августа 2010 года. г.Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
истицы Каланчи Е.А., представителя истицы адвоката Суворовой Л.Г. ( по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчицы Осиповой Н.Н.- Ровенского А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каланчи Елены Антоновны к Осиповой Наталье Николаевне, ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении материального ущерба и морального вреда, -
у с т а н о в и л :
Каланча Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Осипова Н.Н., управляя автомобилем «Тойота - Королла» госномер <данные изъяты>, на 19-м километре автодороги «Шарыпово - Назарово», совершила наезд на ее дочь Каланчу Л.И., в результате чего, последняя скончалась. В результате ДТП повлекшего смерть ее дочери, истице был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на похороны, а также нравственные страдания. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Каланча Е.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске <данные изъяты> рублей расходы, связанные с погребением дочери, <данные изъяты> рублей за причинение вреда ее жизни. С ответчицы Осиповой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за приобретение лекарств.
При рассмотрении дела истица Каланча Л.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске <данные изъяты> рублей расходы, связанные с погребением дочери, <данные изъяты> рублей за причинение вреда ее жизни. С ответчицы Осиповой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с погребением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде. При этом истица пояснила, что ответчица Осипова Н.Н. выплатила ей <данные изъяты> рублей в счет погашения морального ущерба. Дочь Людмила находилась на ее иждивении, нигде не работала, являлась инвалидом с детства, в связи с заболеванием эпилепсия, получала пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы адвокат Суворова Л.Г. ( по ордеру) поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчицы Осиповой Н.Н. - Ровенский А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными в части взыскания компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчица Осипова не нарушила правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны самой потерпевшей присутствовала грубая неосторожность, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало созданию условий для ДТП. В настоящее время материальное положение ответчицы Осиповой Н.Н. не изменилось, она не работает, имеет дочь 2002 года рождения, с которой находятся на иждивении мужа, получающего заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, имеют обязательства по оплате кредита, долг по которому составляет <данные изъяты> рублей. Подтвердил, факт того, что ответчица выплатила истице в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель соответчика ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» в лице филиала в г.Красноярске Куцевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представила письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, страховые выплаты по причинению вреда здоровью потерпевшего и расходы на погребение производятся в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 19 км. автодороги Шарыпово-Назарово, Осипова Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла» регистрационный номер <данные изъяты> двигалась со скоростью 70 км/ч в сторону г. Шарыпово со включенным дальним светом фар. Двигаясь в указанное время, в указанном месте, приблизившись к пешеходному переходу, расположенному напротив автобусной остановки д. Росинка, Осипова увидела несколько человек стоявших возле автобусной остановки с правой стороны от проезжей части, в тот момент, когда ее автомобиль поравнялся с дорожным знаком «пешеходный переход», женщина стоявшая с правой стороны от проезжей части внезапно вышла на проезжую часть перед автомобилем Осиповой Н.Н.. Попытавшись объехать вышедшую на дорогу женщину вправо, Осипова Н.Н. передней левой частью своего автомобиля совершила наезд не нее. В результате происшествия Каланча Л.И. скончалась на месте.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Согласно акта медицинского исследования трупа Каланчи Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена закрытая травма головы с переломом костей лицевого скелета, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки, в кожный лоскут головы, а также ушибленная -рваная рана левого бедра, ссадины наколенников и левой кисти. В совокупности указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как тупая травма головы явилась опасной для жизни в момент ее причинения. Между данной травмой и смертью прямая причинная связь. Указанные повреждения могли быть причинены выступающими частями легкового транспорта. При судебно - химическом исследовании крови этиловый алкоголь 2,8 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погибла Каланча Л.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Осиповой Н.Н. имеющимися в отказном материале №, согласно которым потерпевшая Каланча Л.И., была в состоянии алкогольного опьянения и внезапно вышла на проезжую часть, в связи с чем столкновение с движущемся автомобилем было неизбежно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самой потерпевшей.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между тяжкими телесными повреждениями, причиненными Каланче Л.И., повлекшими ее смерть и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о рождении серии № № потерпевшая Каланча Л.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО13, матерью Каланча Е.А.( истица по делу).
Причинение истице Каланче Е.А. нравственных страданий в связи с потерей близкого человека - дочери Каланчи Л.И., не вызывает сомнений и подтверждается характером их отношений, конкретными обстоятельствами их семейной жизни.
После гибели дочери у истицы ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается сигнальными листами участкового врача, выпиской из амбулаторной карты больного, подтверждением вызовов скорой помощи.
При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истица испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, таким образом, у нее возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчицы Осиповой Н.Н..
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а так же поведение ответчицы после совершения ДТП, то, что она частично возместила истице Каланче Е.А. моральный вред в суме <данные изъяты> рублей, исходя из её материального и семейного положения, ответчица не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, заработная плата мужа Осипова Д.А. составляет <данные изъяты> рублей, а также грубую неосторожность потерпевшей Каланчи Л.И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, поведение которой, способствовало совершению ДТП, и отсутствие вины причинителя вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы Осиповой Н.Н. в возмещение морального вреда, причиненного истице Каланче Е.А., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае если страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как установлено судом и следует из страхового полиса серии № №, гражданская ответственность Осиповой Н.Н. как лица допущенного к управлению транспортного средства " Тайота-Королла" № ( на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год) была застрахована на момент совершения ДТП в ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве страхового случая указано наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату на территории Российской Федерации. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего определена в размере не более 160 тысяч рублей.
В страховом полисе имеются сведения о том, что страхователю выданы Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает причинение вреда жизни потерпевшей Каланче Л.И., в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, влекущем за собой обязанность страховщика ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске, осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей - лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца); не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение -лицам понесшим эти расходы.
Порядок погребения устанавливает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле". В состав действия по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, организация поминального обеда в день захоронения.
Как следует из копии квитанции № Каланча Е.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ ритуальные предметы на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно копии чека ООО " Корпус Групп Сибирь" Каланчей Е.А. оплачен поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из справки №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ в меню поминального обеда спиртные напитки предусмотрены не были и в стоимость не включались.
Таким образом, Каланчей Е.А. понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся разумными, которые подлежат взысканию с ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске в сумме <данные изъяты> рублей, с Осиповой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, так как страхового возмещения недостаточно для того чтобы возместить истице расходы на погребение ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
Требование истицы Каланчи Е.А. о взыскании расходов на приобретение продуктов питания в связи с проведением поминального обеда на девятый день по справке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и сороковой день по копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с ответчицы Осиповой Н.Н., не подлежат удовлетворению, так как не относятся к расходам на погребение.
Доводы представителя ответчицы Осиповой Н.Н.- Ровенского А.А. о том, что расходы на погребение в виде поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, так как денежные средства для оплаты поминального обеда были выделены истице Каланче Е.А. трудовым коллективом в виде материальной помощи, суд не может принять во внимание, так как согласно справки ООО " Корпус Групп Сибирь" расчет за поминальный обед, проведенный ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальными затруднениями заказчика, других доказательств суду не представлено.
Так же не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей за причинение вреда жизни Каланче Л.И., так как согласно ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей - лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца).
Круг лиц имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца определен п.1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Как следует из представленных справок, среднемесячная заработная плата истицы Каланчи Е.А. за апрель-июнь 2009 года составляет <данные изъяты> рублей, пенсия ее дочери Каланчи Л.И. - 1989 рублей.
Согласно медицинского акта освидетельствования Каланча Л.И. являлась инвалидом третьей группы. Инвалидность Каланчи Л.И. установлена с детства, диагноз: эпилептическое изменение личности. В судебном заседании истица пояснила, что дочь не работала, находилась на ее иждивении, в связи с чем оснований для возмещения истице вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов связанных с приобретением лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья после гибели дочери в сумме <данные изъяты> рублей, так как в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не указаны наименования приобретенных лекарств. В чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. наименования двух лекарств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не читаемы. Истицей не представлены доказательства подтверждающие необходимость приобретения таблеток "Фенибут" в связи с рекомендациями лечащего врача.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина и судебные расходы по оплате истицей расходов за составление искового заявления, оплаты расходов представителя, подтверждающиеся представленными истицей квитанциями: с Осиповой Н.Н. - в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каланчи Елены Антоновны удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Натальи Николаевны в пользу Каланчи Елены Антоновны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов связанных с погребением <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Осиповой Натальи Николаевны в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ЗАО " Страховая группа " Спасские ворота" в лице филиала в г. Красноярске в пользу Каланчи Елены Антоновны возмещение расходов связанных с погребением <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: