Дело № 2- 130/10
Решение
Именем Российской Федерации.
10 марта 2010 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Тупаленко В.М.,с участием представителя истца - Боровинского Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Галкина С.Ю. ( по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Авдеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовко Виктора Иосифовича к Никулиной Ольге Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на право проживания в указанном жилом помещении. В 1997 году он зарегистрировал ответчицу в предоставленной ему по ордеру квартире, ответчица проживала в ней около 6 месяцев, и выехала в неизвестном направлении. В настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, каких либо договорных обязательств по поводу проживания в спорном жилом помещении между ними не существует, оплату коммунальных платежей ответчица не производит, ее местонахождение не известно. Регистрация ответчицы в указанном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на приватизацию квартиры.
При рассмотрении дела представитель истца Боровинский Д.В. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям при этом просил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчицы,поскольку она в <адрес> фактически не проживает, ее местонахождение неизвестно.
Ответчица Никулина О.С. в судебное заседание не явилась. В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель ответчицы - адвокат Галкин С.Ю. (по ордеру), назначенный судом, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Свидетели ФИО 1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ответчица не проживает в указанной квартире с 1997 года, коммунальные услуги не оплачивает, выехала из <адрес>, в настоящее время ее место нахождение не известно.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 69 они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ ( в 1997 году действующей ст. 89 ЖК РСФСР), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Готовко В.И. предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы: истец Готовко В.И. и ответчица Никулина О.С..
Как следует из справки ООО «ДРЭУ» истец Готовко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> <адрес> по настоящее время.
Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, истец Готовко В.И. не имеет задолженностей по коммунальным платежам.
Представленные истцом доказательства, оцененные в совокупности позволяют заключить, что ответчица с 1997 года отказалась от права пользования спорным, жилым помещением и выехала на другое постоянное место жительства, то есть на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ ( в 1997 году действующей ст. 89 ЖК РСФСР), расторгла договор найма жилого помещения на спорную жилую площадь со дня выезда и, таким образом, утратила право пользования спорной жилой площадью в <адрес>.
Однако сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, а регистрация ответчицы в спорном жилом помещении ущемляет права истца в частиприватизацию вышеуказанного помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Готовко Виктора Иосифовича удовлетворить:
признать Никулину Ольгу Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Тупаленко