Дело № 2-285/10.
Решение.
Именем Российской Федерации.
11 июня 2010г.г. Шарыпово
Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,
при секретаре Байкиной С.В.,
с участием: представителя истца- Ровинского А.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Шарыповского ОСБ №6917, Кондратовой Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Алексея Олеговича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Грищенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения № был заключен кредитный договор №, в результате которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,25% годовых, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена им из кредитных средств, предоставленных кредитором. Полагая, что действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, и нарушает его права, как потребителя, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>.(3% от <данные изъяты>.)<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, Ровинский А.А., уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса за выданную доверенность, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Кондратова Т.А., в судебном заседании не возражала о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, полагая завышенным размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности заявленным исковым требования, просила снизить сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения №6917 (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Грищенко А.О. кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых.
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного п. 3.1 и 3.2 условий предоставления кредита. В соответствиями с п. 5.1.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора (л.д.12-19).
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается, подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, она вручена сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока является законным и обоснованным. Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», и уменьшенной самим истцом до <данные изъяты> за <данные изъяты> дней, не превышающей суммы уплаченной банку, однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Требуемую истцом сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования «город Шарыпово») в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая указанные нормативные положения, размер удовлетворенных исковых требований и размер заявленных процессуальных издержек- <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – нотариально удостоверенная доверенность; <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя в суде, суд находит подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб. – расходы за нотариально удостоверенную доверенность; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с проведением расчетов, суммы удовлетворенных требований, а также времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = № руб. х 3% + <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Грищенко Алексеем Олеговичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета № единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Грищенко Алексея Олеговича расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) суток.
Председательствующий:И.В.Ефремова.