Дело №2-447/10.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово«30» декабря 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: прокурора Петровой К.А.;
представителя истицы Арзамасцевой Н.В.– Алешкиной М.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);
ответчицы Бабаевой С.Н., представителя ответчицы- адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцевой Надежды Владимировны к Бабаевой Светлане Николаевне о признании сделки купли–продажи квартиры недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Арзамасцева Н.В. обратилась в суд с иском к Бабаевой С.Н. о признании сделки купли–продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бабаевой С.Н. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что указанную квартиру Бабаева С.Н. приобрела у ФИО1, который не являлся собственником данной квартиры, произвел отчуждение в ходе рассмотрения в суде дела о признании данной сделки недействительной по иску ФИО9, о чем Бабаева С.Н. достоверно знала, тем не менее приобрела у последнего квартиру, в связи с чем Бабаева С.Н. является недобросовестным приобретателем, квартира принадлежит ей (Арзамасцевой) по праву наследования.
При рассмотрении дела в суде истица Арзамасцева Н.В., представитель истицы Алешкина М.П. исковые требования уточнили и изменили, просили признать сделку купли–продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бабаевой С.Н. недействительной (ничтожной), истребовать у ответчицы указанную квартиру из чужого незаконного владения, выселить Бабаеву С.Н. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Истица Арзамацева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Алешкина М.П. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений и дополнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по тем же основаниям.
Ответчица Бабаева С.Н., представитель ответчицы Корниенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Бабаева С.Н. возмездно приобрела квартиру у ФИО1, обременений на квартиру не было, вследствие чего является добросовестным приобретателем.
Третье лицо на стороне ответчицы- ФИО1, его представитель Ершовой Л.В., а также представитель третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеются расписки о вручении), о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступало.
Заслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании ФИО9 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.В., действующая от имени ФИО1 с одной стороны, и Бабаева С.Н. с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и выдано Бабаевой С.Н. свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.75).
Заочным Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимая сделка), прекращено право собственности на данную квартиру ФИО1, спорная квартира включена в наследственную массу, в состав имущества оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимая сделка) и прекращено право собственности на данную квартиру ФИО1, последний не являлся собственником спорной квартиры и не имел права её отчуждать, однако, ФИО1 на момент разрешения спора в суде, продал спорную квартиру Бабаевой С.Н. за <данные изъяты> рублей, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Бабаевой С.Н., подлежит признанию недействительной сделкой в силу ничтожности.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ указывает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истица Арзамасцева Н.В. является наследницей указанного в завещании имущества ФИО9, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.11).
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание, что Арзамасцева Н.В. приняла наследство в виде спорной квартиры, она стала собственником имущества и в данном случае действия ФИО1 по продаже квартиры следует рассматривать, как нарушение права собственника.
Гражданский кодекс Российской Федерации- в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также с требованием о передаче квартиры в собственность.
Избранные истицей способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что заявленный иск направлен на отобрание у ответчицы квартиры, приобретенной ею от лица, не управомоченного на её отчуждение, в том числе со ссылкой на недействительность сделки вследствие её противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, рассмотрение спора должно происходить с учетом норм, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.
Ответчица Бабаева С.Н., возражая против иска, сослалась на свою добросовестность.
Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Бабаевой С.Н., и поэтому спорная квартира может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что добросовестность Бабаевой С.Н., как приобретателя, не следует рассматривать при разрешении данного дела.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовть это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По мнению истицы Арзамасцевой Н.В. и её представителя Алешкиной М.П., ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как она знала, что на квартиру имелись притязания ФИО9, ответчице было достоверно известно, что ФИО9 обращался в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также то, что в суде имелось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, Бабаева была в курсе всех событий, давала показания по уголовному делу, постоянно спрашивала, как идет следствие по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 приходится Бабаевой бывшим зятем, оформлял на Бабаеву доверенность на право продажи спорной квартиры, а затем продал квартиру только ей.
Помимо этого, представитель истицы Алешкина М.П. оспаривала в суде возмездность приобретения квартиры ответчицей, ссылаясь на то, что ответчица Бабаева С.Н. нигде не работала, доходов не имела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в опровержение доводов другой стороны.
В подтверждение возмездности приобретенного имущества ответчица представила суду расписку от ФИО1 о том, что он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную им квартиру (л.д.28), сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Бабаева С.Н. с ним полностью расплатилась за квартиру.
Из представленной ответчицей расписки следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от ФИО11 <данные изъяты> рублей под залог материнского капитала и залог недвижимости- дома по адресу: <адрес> (л.д.80), наличие у неё материнского капитала подтверждается государственным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оставшейся части материнского(семейного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей (л.д.77), что в совокупности подтверждает возмездность приобретения квартиры ответчицей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчицы Бабаевой о том, что она не знала о притязаниях на квартиру других лиц, в том числе ФИО9, при оформлении сделки купли-продажи квартиры, так как никаких обременений на квартиру не было зарегистрировано в регистрационной палате.
Из объяснений истицы Арзамасцевой Н.В. в судебном заседании следует, что когда ФИО9 заболел в 2009 году, а затем и умер, Бабаева сразу же обратилась к ней с просьбой дать ключи от квартиры, но она отказала ей и сказала, что в суде имеется дело, когда будет решение суда, тогда и отдаст ключи (л.д.29).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Бабаеву С.Н. знает, как Вязникову давно с 2003-2004г.г., последняя жила в квартире ФИО9, затем уехала и жила в <адрес>, вернулась в 2007 году и не скрывала, что хочет продать квартиру ФИО9, а его переселить в квартиру меньшей площади, говорила, что неправильно продали его квартиру. Она спрашивала ФИО9 отдали ли деньги за квартиру, тот ответил, что нет, что договор оформили фиктивно, с целью получения ФИО1 ссуды, потом Бабаева исчезла, а летом 2009 года Бабаева обратилась с просьбой отдать ключи от квартиры ФИО9, но не лично, а через соседку из <адрес>, ключи она не дала, а в феврале 2010 года Бабаева взломала замки и заселилась в квартиру ФИО9 (л.д.30).
Показания свидетеля ФИО12 согласуются с объяснениями ответчицы Бабаевой С.Н. о том, что она по доверенности, выданной ей ФИО1, занималась продажей квартиры в 2007г., но не смогла продать квартиру ФИО9 и уехала в <адрес>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку, поводов для оговора ответчицы у неё не имеется.
Из показаний Ершовой Л.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что ФИО1 поручил ей продать спорную квартиру только Бабаевой С.Н.(л.д.43).
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по факту хищения путем обмана квартиры, принадлежащей ФИО9, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: ответчица неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, где указывала, что её зять ФИО1 в 2007 году сам предложил ей продать квартиру ФИО9, она ходила к ФИО9, предлагала купить ему однокомнатную квартиру, а его квартиру продать, погасить ссуду за ФИО1, а когда последний заработает деньги, то они бы вернули ему(Шулакову) его квартиру (л.д.100); из показаний же ФИО1 следует, что в 2007 году его теща Вязникова(ответчица Бабаева) приехала к нему в г.Красноярск, предложила продать квартиру ФИО9, чтобы погасить его кредит в Сбербанке по которому она была у него поручителем, вследствие чего сама она не могла получить там кредит, на что он согласился, оформил генеральную доверенность на неё на право продажи квартиры ФИО9, Вязникова (ответчица Бабаева) знала на каких условиях он оформил договор купли-продажи с ФИО9 (л.д.97-98).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершению сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Бабаевой С.Н. и ФИО1, сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, Бабаева С.Н. знала о притязаниях ФИО9 при жизни на спорную квартиру, так как вызывалась в органы милиции для допроса по уголовному делу, принимая меры по продаже квартиры ФИО9 в 2007 году, когда квартира уже была оформлена на ФИО1, она спрашивала согласие ФИО9 на продажу квартиры, но так и не смогла продать квартиру.
В данном случае ответчица, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры, приобретая её после смерти ФИО9, а не полагаться лишь на отсутствие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этим жилым помещением, в силу чего Бабаева С.Н. не является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истица Арзамасцева Н.В. заявила, что спорная квартира необходима ей для проживания.
В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан: гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им), подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право собственности ответчицы на спорную квартиру подлежит прекращению, сама ответчица подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы Арзамасцевой Н.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции, представленной истицей, расходы по оплате помощи представителя Алешкиной М.П. составили <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – оформление иска; <данные изъяты> руб.- представительство в суде (л.д.95).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчицы расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Арзамасцевой Н.В. имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб., истице подлежит возврату госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истицей при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Таким образом, с ответчицы Бабаевой С.Н. в пользу истицы Арзамасцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. (оформление искового заявления)+<данные изъяты> руб.(расходы представителя за ведение дела в суде)+<данные изъяты> руб.(возврат госпошлины), которые истица реально понесла, уплатив по вышеуказанным квитанциям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Арзамасцевой Надежды Владимировны.
Признать договор купли-продажи жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Бабаевой Светланой Николаевной с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности.
Обязать Бабаеву Светлану Николаевну передать в собственность Арзамасцевой Надежды Владимировны квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности Бабаевой Светланы Николаевны на указанную квартиру прекратить.
Выселить Бабаеву Светлану Николаевну из <адрес> <адрес> края без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Бабаевой Светланы Николаевны в пользу Арзамасцевой Надежды Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий:И.В.Ефремова.