Дело № 2-898/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 22 декабря 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием истца Козлова Н.М.,
представителя истца Карпенко А.В. (по доверенности от 23 августа 2010 года),
представителей ответчика Гафнер И.В. (по доверенности от 8 октября 2010 года), Кириенко Л.Л. (по доверенности от 14 декабря 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Николая Максимовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение № 406 от 3 июня 2010 года в части взыскания с истца суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 695 руб. и привлечения Козлова Н.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 139 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 200 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.
Заявитель ссылается, что основанием для взыскания НДФЛ в сумме 10 695 руб. явилось то, что решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы удержанные суммы за питание из заработной платы в размере 81 769 руб. 17 коп. за период с августа 2004 года по май 2007 год, а также возмещение судебных расходов в сумме 500 руб. Налоговый орган отнес указанные суммы к доходам, которые подлежат налогообложению, с чем истец не согласен. Кроме того, из платы за питание НДФЛ ранее был удержан.
Представитель истца Карпенко А.В. при рассмотрении дела заявление дополнил требованием о снижении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей. Требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Гафнер И.В. и Кириенко Л.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, в котором приведены доводы законности выводов инспекции. Согласно представленному отзыву, плата за питание, предоставляемая организацией своему работнику, работающему вахтовым методом, является оплатой его труда в неденежной форме, из которой подлежит удержанию НДФЛ. Указанные выплаты не являются компенсационными, предоставляемое питание не бесплатное и не льготное. Мировой судья, взыскивая выплату, квалифицировал ее как заработная плата за горячее питание, а не выплата компенсационного характера. Следовательно, Козлов Н.М. на основании решения суда получил доход в виде стоимости питания, предоставляемого ему ЗАО «<данные изъяты>», который в соответствии со ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом, полученным в натуральной форме. Возложение на работодателя обязанности по обеспечению работающих вахтовым методом трехразовым горячим питанием, не означает, что оно предоставляется бесплатно.
Возмещение судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесено к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ. Нарушение сроков предоставления налоговой декларации является самостоятельным видом налогового правонарушения. Материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспорен факт несвоевременного предоставления указанной декларации и несвоевременной оплаты налога. Размер налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ, уменьшенной вышестоящим налоговым органом до 6940 руб. 10 коп., налоговый орган считает законным, разумным и соразмерным. В подтверждение представителем инспекции представлены письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации. В связи с изложенным, в иске просили отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 марта 2008 года с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Козлова Н.М. взыскано <данные изъяты> руб. 11 коп., в том числе: задолженность ответчика перед истцом за сверхурочную работу в 2005-2007г.г. в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., недоплаченный тариф (оклад) за 2004г., 2005г. в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.; заработная плата за 2007 год в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.; необоснованно удержанная заработная плата за горячее питание за 2004-2007г. в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.; денежная компенсация <данные изъяты> руб. 53 коп.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Также в возмещение государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2008 года.
31 декабря 2009 года Козловым Н.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Истцом заявлен доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 % в размере <данные изъяты> руб., составляющий налоговую базу. Сумма налога, исчисленная к уплате, 67 568 руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты, 8862 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, 58 706 руб. (Раздел 1 налоговой декларации).
Из справки о доходах физического лица за 2008 год, получаемого от ЗАО «<данные изъяты>», видно, что в январе сумма дохода Козлова Н.М. составила 33 149 руб. 43 коп., за февраль - 15 926 руб. 44 коп., за март - 19 094 руб. 83 коп. Из указанных выплат у Козлова Н.М. удержан НДФЛ в размере 8862 руб. Истцу также перечислено <данные изъяты> руб. 11 коп., из которых НДФЛ не удержан.
С 31 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года была проведена камеральная налоговая проверка поданной Козловым Н.М. декларации, составлен акт № 321 от 14 апреля 2010 года.
Решением налогового органа № 406 от 3 июня 2010 года с истца взыскана сумма неуплаченного по сроку уплаты 15 июля 2009 года НДФЛ в размере 10 695 руб., пеня 1067 руб. 90 коп. Козлов Н.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:
по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % от указанной суммы и не менее 100 руб. Сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, составляет 20 820 руб. 30 коп. (69 401 руб. х 30 %);
по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 2 139 руб. (10 695 руб. х 20 %).
По результатам камеральной проверки подлежит взысканию 34 722 руб. 20 коп.
Согласно оспариваемому решению истцом заявлена сумма дохода <данные изъяты> руб. 41 коп., при получении которого не полностью был удержан НДФЛ налоговым агентом ЗАО «<данные изъяты>». Сумма налога по данным налогоплательщика составляет <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., задолженность за сверхурочную работу и оплата тарифа в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. налогообложению не подлежит.
По результатам камеральной налоговой проверки налогооблагаемая база составляет <данные изъяты> руб. 28 коп. (728 424 руб. 81 коп. - 125 901 руб. 53 коп. - 500 руб.). Сумма налога, исчисленная к уплате 78 263 руб. (602 023 руб. 28 коп. х 13 %).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0701 от 9 июля 2010 года оспариваемое решение изменено, с учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций, указанная в п.2 резолютивной части оспариваемого решения, составляющая 20 820 руб. 30 коп., уменьшена в 3 раза до 6 940 руб. 10 коп., в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Принимая решение о взыскании налога в размере 10 695 руб., налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ на сумму 82 269 руб. 17 коп., состоящий из 81 769 руб. 17 коп. (платы за питание) и 500 руб. (возмещение судебных расходов). Оставляя возражение налогоплательщика без удовлетворения, налоговый орган указал, что при определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, являясь в соответствии со ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации их доходом, полученным в натуральной форме, подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Выплаты, производимые стороной в качестве возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, не включены в перечень компенсационных выплат, освобожденных от налогообложения, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п.1,2 ст.44 НК РФ).
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп.1 п.3 ст.44 НК РФ). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подп.5 п.3 ст.45 НК РФ).
По п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 НК РФ).
К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ).
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).
Пунктами 1,2 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 марта 2008 года удержанная из заработка спорная плата за горячее питание взыскана с ЗАО «<данные изъяты>», поскольку по положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание работодателем сумм за питание из заработной платы работника не предусмотрено, с учетом того, что каких-либо заявлений работника о согласии на удержание сумм за питание из его заработной платы мировому судье представлено не было, мировой судья пришел к выводу о том, что требования работника о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы являются законными и обоснованными. При этом мировой судья отмечает, что положения п.п.2 п.6.1 трудового договора № 915, заключенного между работником и работодателем 10 мая 2007 года о том, что трехразовое горячее питание предоставляется за счет работника, вступают в силу с момента подписания указанного договора - с 10 мая 2007 года (п.7.7 трудового договора), поэтому не могут применяться к трудовым отношениям между Козловым Н.М. и ЗАО «<данные изъяты>» до 10 мая 2007 года. Размер удержанной ЗАО «Васильевский рудник» за период с августа 2004 года по май 2007 года заработной платы истца за горячее питание составило 81 769 руб. 17 коп., которые по мнению налогового органа подлежат НДФЛ.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что налоговая база по НДФЛ за период, когда суммы за питание были удержаны, равна начисленной заработной плате. Надбавка за вахтовый метод в налоговую базу не включена и налогообложению не подлежит. После удержания НДФЛ из оставшейся заработной платы истца производились удержания платы за питание, из чего следует, что стоимость питания была включена в налоговую базу по НДФЛ. Изложенное также подтверждается представленными расчетными листками Козлова Н.М. за 2006 год.
По смыслу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога с указанных сумм, которые включены в налоговую базу, была исполнена Козловым Н.М. в момент удержания налоговым агентом ЗАО «<данные изъяты>» НДФЛ.
Поскольку НДФЛ из заработной платы был удержан, повторное удержание налога нарушает закрепленный ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип равенства в налогообложении, включающий в себя принцип равного налогового бремени и недопущения двойного обложения налогом одного и того же экономического объекта, выплаченная по решению мирового судьи незаконно удержанная заработная плата за питание налогообложению не подлежит, решение налогового органа в этой части незаконно.
Довод ответчика о необходимости удержания НДФЛ из взысканной платы за питание, представляющей собой доход налогоплательщика в натуральной форме и не являющейся компенсационной выплатой, судом проверен и отклонен в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.11 НК РФ).
Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Согласно подп.2 п.72 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «<данные изъяты>», вахтовые работники проживают в вахтовом поселке Рудника в общежитиях. Работнику предоставляется трехразовое горячее питание. Расходы на содержание вахтового поселка включаются в себестоимость продукции Рудника по статье «накладные расходы» (п.73 Положения).
Из содержания Положения об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в организации установлена денежная форма оплаты труда, оплата труда в других формах не предусмотрена.
Судом установлено, что плата за питание в систему оплаты труда ЗАО «<данные изъяты>» не входит, Положение об оплате труда не содержит сведений об оплате труда в натуральной форме. Из расчетных листков за 2006 год видно, что стоимостное выражение платы за питание не было включено в доход налогоплательщика, в связи с чем данные суммы не являются доходом налогоплательщика в неденежной форме.
Как следует из решения мирового судьи, положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного соглашения между сторонами трудовых отношений послужило основанием признания этих сумм, незаконно удержанными из заработной платы за период с августа 2004 года по май 2007 года и подлежащими взысканию.
Довод истца об отсутствии оснований для удержания НФДЛ из взысканных по решению мирового судьи в возмещение судебных расходов 500 руб. заслуживает внимание.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Из смысла ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом понимается не любое поступление денежных средств налогоплательщику, а лишь то, которое признается экономической выгодой. Возмещение судебных расходов не может расцениваться как доход, поскольку является возмещением ранее понесенных истцом затрат при рассмотрении дела, в связи с чем не представляют собой экономическую выгоду истца.
Каких-либо убедительных доводов о необходимости удержания НДФЛ налоговым органом не приведено.
Представленные представителем инспекции в подтверждение своей позиции письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России, в соответствии со статьями 1, 4 Налогового органа Российской Федерации, п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, нормативными правовыми актами не являются, поэтому не подлежат обязательному применению. Указанные письма, являясь доказательствами по делу, оцениваются судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, доводы истца не опровергают.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа о взыскании с истца неуплаченного НДФЛ в размере 10 695 руб. ((<данные изъяты> руб. 17 коп. (плата за питание) + <данные изъяты> руб. (возмещение судебных расходов)) х 13 %).
В силу п.п.1,3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку судом установлено, что неуплата НДФЛ и занижение его налоговой базы не имела места, привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, незаконно.
В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщик своевременно не предоставил налоговую декларацию за 2008 года, декларация предоставлена в налоговый орган 31 декабря 2009 года, то есть с нарушением установленного срока. Изложенное истцом и его представителем не оспорено.
С учетом установленных судом обстоятельств, представленной налоговой декларации за 2008 год, налогооблагаемая база составила 519 754 руб. 11 коп. (728 424 руб. 81 коп. - 125 901 руб. 53 коп. - 500 руб. - 500 руб. - 81 769 руб. 17 коп.), сумма налога, исчисленная к уплате, 67 568 руб. (519 754 руб. 11 коп. х 13 %), сумма налога, подлежащая уплате, 58706 руб. (67568 руб. - 8862 руб.). В связи с этим, учитывая решение Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 9 июля 2010 года о снижении налоговой санкции в 3 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, штрафная санкция за непредставление налоговой декларации в установленный срок составляет 5 870 руб. 60 коп.
Таким образом, решение налогового органа о назначении штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1069 руб. 50 коп. (6940 руб. 10 коп. - 5870 руб. 60 коп.) незаконно.
Иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Учитывая положение указанной статьи, требование истца о возмещении государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение их оплаты истцом представлена квитанция, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козлова Николая Максимовича удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю от 3 июня 2010 года № 406 незаконным в части:
взыскания с Козлова Николая Максимовича суммы неуплаченного по сроку уплаты 15 июля 2009 года налога на доходы физических лиц в размере 10 695 руб.,
привлечения Козлова Николая Максимовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1069 руб. 50 коп.,
привлечения Козлова Николая Максимовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 139 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и свобод Козлова Николая Максимовича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю в пользу Козлова Николая Максимовича в возмещение государственной пошлины 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: