Дело № 2-7/11
Решение.
Именем Российской Федерации.
19 января 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истицы- Ивановой Т.Н.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №);
ответчика Михайлова Ю.А.; представителей ответчика- адвоката Корниенко В.В.(по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); Коновалюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской Валентины Петровны к Михайлову Юрию Андреевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,
Установил:
Черкасская В.П. обратилась в суд иском к Михайлову Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами мотивируя свои требования тем, что в период с апреля по октябрь 2009г. выдала ответчику займ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В августе она направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, просит суд взыскать с Михайлова Ю.А.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы Иванова Т.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Михайлов Ю.А., его представители- адвокат Корниенко В.В.(по ордеру), Коновалюк Н.А.(по устному заявлению ответчика), в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Михайлов Ю.А. не получал деньги от Черкасской В.П. в долг, сам расписку не писал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получал на развитие хозяйства, как директор ООО «Сибрыба», частями от мужа Черкасской В.П.- Никонова, а расписку просто оформили на Черкасскую В.П. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались и были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Сибрыба».
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов Ю.А. получил от истицы Черкасской В.П. денежные средства - заем для нужд хозяйства в сумме <данные изъяты> рублей в период с апреля по сентябрь, октябрь 2009 года, без указания срока возврата (л.д.10).
Ответчик Михайлов Ю.А. оспаривает указанную расписку и утверждает, что договор займа был заключен не с ним лично, а с ООО «Сибрыба», фактически Черкасская В.П. не передавала ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, а расписка являлась итогом поступления денежных средств, ранее внесенных в ООО «Сибрыба» на сумму <данные изъяты> рублей другими лицами на развитие хозяйства, в том числе и Черкасской В.П. за своего супруга Никонова, расписку он написал под давлением учредителей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, в опровержение доводов другой стороны.
Ответчик Михайлов Ю.А., оспаривая указанную расписку, и утверждая, что договор займа был заключен не лично с ним, а с ООО «Сибрыба», что он лишь поставил подпись, как директор организации, и что фактически Черкасская В.П. не передавала ему деньги, а расписка являлась итогом того, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибрыба» получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые и потратило на развитие хозяйства, не представил суду доказательств в подтверждение данных доводов.
Вместе с тем, ответчик Михайлов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что поставил подпись на данной расписке, которую писала Черкасская В.П., не отрицал сам факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ранее в 2008-2009гг., а ДД.ММ.ГГГГ он поставил подпись о том, что деньги в указанной сумме были получены, пояснил, что вынужден был подписать расписку под давлением учредителей ООО «Сибрыба», но не принудительно, в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истицы и иных лиц за противоправные общественно-опасные деяния в отношении него не обращался.
Доводы ответчика Михайлова Ю.А. о том, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей имел место между истицей и ООО «Сибрыба», что он поставил подпись в расписке, как директор ООО «Сибрыба», и что указанную сумму денежных средств он получил не от истицы Черкасской В.П., а от иных лиц, суд находит необоснованными, поскольку из текста расписки этого не усматривается, в расписке отсутствуют реквизиты юридического лица, печать предприятия ООО «Сибрыба».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась не в ООО «Сибрыба», а именно к ответчику Михайлову Ю.А. с требованием о добровольном возврате суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, получив данное требование ответчик оставил его без ответа (л.д.11).
Ссылка ответчика Михайлова Ю.А. на то, что данное требование истицы было получено ООО «Сибрыба» не состоятельна, поскольку требование о возврате долга истица направляла по почте по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д.12), тогда, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Сибрыба» значится: <адрес> (л.д.23-36).
В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана, как итог, полученных ранее ответчиком Михайловым Ю.А. лично от Черкасской В.П. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, истица представила две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42).
Ответчик не отрицал в судебном заседании получение денежных средств по указанным распискам и то, что данные суммы входят в итоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Ю.А. по заявлению Чекркасской В.П., с которым последняя обращалась в Шарыповский РОВД по факту невозврата ей денежных средств Михайловым Ю.А. (л.д.53-56).
Допустимых доказательств тому, что денежные средства по спорной расписке на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, были получены ООО «Сибрыба», а не ответчиком Михайловым Ю.А., таких как первичные бухгалтерские документы и других, ответчиком не представлено, в отказном материале МОВД «Шарыповский» № по факту проверки заявления Черкасской В.П. также не содержатся, в связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителей о том, что заем на сумму <данные изъяты> рублей истицей был предоставлен ООО «Сибрыба».
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчик Михайлов Ю.А. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, долговая расписка находится у истицы, которая потребовала у него возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд с иском к ответчику.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты на сумму займа в размере и порядке ст. 809 ГК РФ за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признавая правильным расчет процентов произведенный истицей: (<данные изъяты>.<данные изъяты>.х7,75%).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Черкасской В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.191- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Черкасской Валентины Петровны.
Взыскать с Михайлова Юрия Андреевича в пользу Черкасской Валентины Петровны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 147 <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) суток со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.ЕфремоваНа 8.02.2011 решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.