Дело №
Решение
Именем Российской Федерации.
25 января 2011 г. г. Шарыпово.
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
с участием представителя истца Герилович Т.Ю (по доверенности), представителя ответчиков Котова А.В., Котовой Н.Н., Жарова С.В., Коволевой М.Д. -адвоката Корпенко А.В. ( по ордеру),
при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № к Котову Андрею Викторовичу, Котовой Марии Руслановне, Котовой Надежде Николаевне, Жарову Сергею Валерьевичу, Ковалевой Марии Дмитриевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику Котову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан: Котовой М.Р., Котовой Н.Н., Жарова С.В., Ковалевой М.Д. Заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты>. <данные изъяты>.- неустойка за пользование ссудой, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Герилович Т.Ю., (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме,ходатайствовала о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчиков Котова А.В., Котовой Н.Н., Жарова С.В.
Ответчики Котов А.В., Котова Н.Н., Жаров С.В., Ковалева М.Д. в зал судебного заседания не явились, согласно акту составленного специалистом 2 разряда Шарыповского городского суда Медведевой Т.Н., ответчики Котов А.В., Котова Н.Н. по указанному адресу: <адрес> не проживают, со слов соседей проживают в Москве уже более 8 месяцев. Ответчик Жаров С.В. по указанному адресу: <адрес> не проживает, дом под № <данные изъяты> снесен.
В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело по известному последнему месту жительства ответчиков Котова А.В., Котовой Н.Н., Жарова С.В., назначив адвоката Карпенко А.В. представлять их интересы.
Ответчики Котова М.Р., Ковалева М.Д. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков - адвокат Карпенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании что ему не известна позиция ответчиков по заявленным исковым требованиям.
Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Котову А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчетов суммы основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, неустойки по основному долгу и процентов по кредитному договору погашение кредита не производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовался долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в том числе: <данные изъяты> руб., - основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты>- неустойка).
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств (заемщиком) ответчиком Котовым А.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.
Согласно договоров поручительства за №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору, заключенному с (заемщиком) ответчиком Котовым А.В., являются ответчики: Котова М.Р., Котова Н.Н., Жаров С.В., Ковалева М.Д., которые отвечают по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно.
Однако с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Котова Андрея Викторовича, Котовой Марии Руслановны, Котовой Надежды Николаевны, Жарова Сергея Валерьевича, Ковалевой Марии Дмитриевны в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Котова Андрея Викторовича, Котовой Марии Руслановны, Котовой Надежды Николаевны, Жарова Сергея Валерьевича, Ковалевой Марии Дмитриевны в пользу АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течении 10 ( десяти) дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: