Дело №г.
РЕ Ш Е Н И Е( заочное) Именем Российской ФедерацииОт 02 февраля 2011года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
истицы Андреевой Л.И., представителя истца Тучина С.Н. (по доверенности 06.07.20110г.)
при секретаре Горлиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дукс» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Андреева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Черемушкин А.С. управляя автобусом марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска, на 19-м километре автодороги «Назарово - Шарыпово» допустил столкновение со стоящим на краю дороги автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью в виде: сочетанной тупой травмы тела, открытого двойного окольчатого перелома костей левой голени, рвано-ушибленных ран левой голени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, вывиха гороховидной кости, единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран лица. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей
При рассмотрении дела истица Андреева Л.И. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что после ДТП ее увезли в больницу в г. Назарово, где она лежала два месяца. Лицо было собрано по частям, она не могла нормально питаться, ходить, был поставлен на ногу аппарат Елизарова. В настоящее время здоровье не восстановилось, на лице требуется операция, ухудшилось зрение, болит голова, в связи с чем она продолжает проходить обследование в г. Красноярске. Подтвердила, что действительно ООО " Дукс" выплатило ее супругу после ДТП <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Тучин С.Н. (по доверенности) увеличенные исковые требования подержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Дукс» - директор Шмаков А.Н. в судебное заседание не явился. В связи с разъездным характером работы просил уведомлять его о месте и времени слушания дела по сотовому телефону: <данные изъяты>, однако по данному телефону направить телефонограмму не представилось возможным, так как абонент недоступен. Направленная по месту жительства директора ООО " Дукс" Шмакова А.Н. телеграмма о месте и времени рассмотрения дела вернулась без вручения адресату. Согласно справки специалиста Шарыповского городского суда Медведевой Т.Н. повестка о месте и времени рассмотрения дела ею была передана диспетчеру ООО " Дукс" для передачи директору Шмакову А.А., так как последний на предприятии отсутствовал, в связи с чем суд считает что о месте и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Истица Андреева Л.И., ее представитель Тучин С.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая мнение истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвуя в судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству ( 8 ноября 2010 г.) директор ООО " Дукс" Шмаков А.Н., пояснил, что транспортное средство - автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска было передано ООО " Дукс" в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В день совершения ДТП, транспортное средство находилось в аренде у ООО" Дукс". С водителем Черемушкиным А.С. ООО "Дукс" заключил трудовой договор. После ДТП ООО " Дукс" выплатило супругу истицы <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Черемушкин А.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Свидетели ФИО1, ФИО, в судебном заседании пояснили, что до ДТП истица была здоровой, жизнерадостной женщиной, после аварии до неузнаваемости изменилось лицо, у нее постоянно болит голова, ухудшилось зрение, быстро устает, замкнулась в себе, сидит дома, круг общения значительно сузился.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли месте эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут водитель Чуремушкин А.С. управляя автобусом марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Патракеевой Л.И. двигался по автодороге «Назарово- Шарыпово» из <адрес> в направление <адрес>, в салоне которого находилось двадцать пассажиров. В районе 19 -го километра указанной автодороги Черемушкин в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего автобуса не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникшей опасности для движения в виде стоявшего справа на краю дороги автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса. Водитель Черемушкин А.С, избрав неправильный режим движения, в нарушения требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, отвлекшись от управления автобусом создал опасность для движения, вследствие чего, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требования о соблюдении необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения и допустил наезд на прицеп автомобиля марки <данные изъяты> стоящий справа на краю дороги в попутном направлении и последующее опрокидывание автобуса, в результате чего пассажиру Андреевой Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью.
Данный факт подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места ДТП и приложенной к ним фототаблицей ( уголовное дело №).
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Согласно спецсообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Андреева Л.В. ехала пассажиром в автобусе, получила телесные повреждения ( уголовное дело №)
Как следует из заключения судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Андреева Л.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, открытого двойного оскольчатого перелома костей левой голени, рвано-ушибленных ран левой голени, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, вывиха гороховидной кости левой кисти, единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленных ран лица, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью. Могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия ( уголовное дело №).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между тяжкими телесными повреждениями, причиненными Андреевой Л.И. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из медицинской карты № стационарного больного Андреева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ Назаровская ЦРБ в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - демонтаж аппарата Илизарова. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключений проведенных исследований Андреевой Л.И., от ДД.ММ.ГГГГ у истицы последствие черепно-мозговой травмы. Состояние после операции. КТ-
признаки умеренно выраженной гидроцефалии смешанного характера. При наличии клиники не исключается посттравматическая энцефалопатия. согласно выписке из медицинской карты в результате ДТП; от ДД.ММ.ГГГГ умеренные диффузные изменения ЭЭГ регулярного характера с дисфункцией структур ЛРК на диэнцефальном уровне. Фокальных изменения, достоверных проявлений эпилептиформной активности не зафиксировано.
Данные диагнозы подтверждаются также выписками из медицинской карты амбулаторного больного Андреевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что истица испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, а также нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, таким образом, у нее возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки РЭГ ОГИБДД МОВД «Шарыповский» транспортное средство - автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска принадлежит Патракеевой Л.И. на праве собственности, указанное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 30.03. 2010 г.
Согласно договору аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ Патракеева Л.В. передала ООО «Дукс» автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска во временное владение и пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был передан Патракеевой Л.И. - ООО « Дукс».
Согласно Устава ООО " Дукс" является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является директор.
Решением единственного участника Шмакова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков А.Н. назначен директором ООО «Дукс».
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № Черемушкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дукс» в должности водителя.
Таким образом, ООО «Дукс» на момент совершения ДТП владело источником повышенной опасности на законном основании, водитель Черемушкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дукс», в связи с чем обязанность возмещения вреда должно быть возложено на указанное юридическое лицо.
При подготовке дела к судебному разбирательству директор ООО «Дукс» Шмаков А.Н. подтвердил факт выезда на линию автобуса <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по маршруту «п. Дубинино -<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Черемушкина А.С., работающего в ООО «Дукс».
При таких обстоятельствах у истицы возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика ООО «Дукс».
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитывая, тяжесть наступивших последствий, а также то, что после ДТП ООО " Дукс" выплатило истице <данные изъяты> рублей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО " Дукс" в возмещение морального вреда, причиненного истице Андреевой Л.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, истица за оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты> рублей.
Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит эти расходы разумными с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ).
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, к которым, в частности, относится компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевой Ларисы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дукс» в пользу Андреевой Ларисы Ивановны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дукс» в пользу Андреевой Ларисы Ивановны расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дукс» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: