Дело № 2-1056/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 27 декабря 2010 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием представителя истца Теплякова В.А. (по доверенности № 9 от 1 января 2010г.),
представителя ответчиков - адвоката Сахнова Е.Ю. (по ордеру № 45209 от 27 декабря 2010г.),
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Шарыпово Красноярского края к Гусеву Михаилу Павловичу, Гусеву Александру Михайловичу, Гусеву Павлу Михайловичу, Гусевой Еве Михайловне, Кузьмину Владиславу Сергеевичу, Кузьмину Шоту Сергеевичу, Кузьминой Лилиане Шотовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Шарыпово Красноярского края (далее - администрация г. Шарыпово) обратилась в суд с иском к Гусеву М.П., Гусеву А.М., Гусеву П.М. Гусевой Е.М., Кузьмину В.С., Кузьмину Ш.С., Кузьминой Л.Ш. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчикам на основании договора социального найма предоставлено право на вселение в спорное жилое помещение. Однако более трех лет в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
При рассмотрении дела представитель истца Тепляков В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики на рассмотрение дела не явились, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства представителя истца адресу: <адрес>, возвращены отделением связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчиков.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения нанимателю предоставляется правомочия пользования и владения жилым помещением для проживании в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство (п.п.1,2 ст.69 ЖК РФ).
Из п.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу положений ст.ст. 69, 71 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 апреля 1983 года Гусеву П.М. по ордеру, выданному на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Людмила Александровна, сын Михаил.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей во время выдачи ордера, ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемую по договору социального найма квартиру, что свидетельствует о законности вселения сторон в спорное жилое помещение.
Согласно свидетельству о смерти, 20 декабря 2005 года Гусев П.М. умер.
Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира предоставлена во владение и пользование Гусеву М.П. и членам его семьи: сыновьям Гусеву А.М., Гусеву П.М., дочери Гусевой Е.М., жене Кузьминой Л.Ш.
По выписке из домовой книги ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире.
По объяснениям представителя истца при рассмотрении дела ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги длительное время не оплачивают, вещей их в квартире нет. Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, К., проживающая по соседству, пояснила, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более трех лет, Б. пояснила, что ответчики не проживают более года (в период ее проживания). Из акта от 20 сентября 2010 года видно, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, квартира захламлена вещами, не представляющими ценности, пригодно для проживания после проведения ремонтных работ.
Из представленных выписок из лицевого счета следует, что абонент Гусев М.П. имеет задолженность за коммунальные услуги, начисления по электрической энергии не производились с апреля 2008 года ввиду того, что показания прибора учета не изменялись, последний платеж за тепловую энергию был внесен в октябре 2009 года.
Учитывая изложенное, суд находит, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, истец препятствий в проживании в квартире не чинит, ответчики коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивают, никакого имущества и личных вещей в квартире нет. Учитывая также длительность отсутствия ответчиков, то, что заинтересованности в жилом помещении они не проявляют, мер по восстановлению жилищных прав не принимают, суд приходит к выводу, что их отсутствие носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования администрации города Шарыпово Красноярского края.
Признать Гусева Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, Гусеву Еву Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Шота Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмину Лилиану Шотовну, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Байтерякова