Дело № 2-912/10
Решение
Именем Российской Федерации.
06 декабря 2010 годаг. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Садуовой Г.З.,
с участием: истца Дикой Л.М., представителя ответчика Пронина А.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикой Любови Михайловны к Григорьеву Владимиру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.,
Установил:
Истец Дикая Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву В.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом Красноярского края по иску Дикой Л.М. к Григорьеву В.Н. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – суммы долга с учетом инфляции, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – судебных издержек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – возврат госпошлины, в общей сложности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное решение было принято в связи с неисполнением ответчиком свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении ответчиком обязательств, она намеревалась вложить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на «Пенсионный депозит» Сбербанка России. Нарушение ответчиком обязательств, стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно указанного решения суда, ответчик обязан был ей единовременно выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а фактически ответчик выплатил эту сумму только в сентябре 2010 года, то есть с очень длительной задержкой. В связи с чем просит взыскать с Григорьева В.Н. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – размер упущенной выгоды, и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истица Дикая Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Пронина А.И..
Представитель ответчика Пронин А.И. (по ордеру) в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и просил отказать в иске истице в связи с пропуском 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст.196 ГК Российской Федерации, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с данным иском в октябре 2010 г. с пропуском указанного срока; кроме того, истица не представила доказательств в подтверждение упущенной выгоды.
Истица Дикая Л.М. в судебном заседании пояснила, что взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму ответчик выплачивал длительное время из пенсии, поэтому после выплаты всей присужденной суммы она и обратилась в суд с указанным иском. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика она не пропустила.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков: необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, незаконность его действий или бездействия (в нарушение требований законодательства, договора), а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно пунктам 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Григорьева В.Н. в пользу Дикой Л.М. была взыскана сумма долга с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), в период с июля 2004 года по сентябрь 2010 года из пенсии Григорьева В.Н. ежемесячно производились удержания на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дикой Л.М. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 8).
Как следует из ответа от 02 сентября 2010 года, направленного Шарыповским отделением № 6917 Сберегательного банка Российской Федерации по заявлению Дикой Л.М., по вкладу «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком на 1 год и 1 месяц процентная ставка менялась следующим образом: с 12.01.2004 г. – 10 % годовых, с 01.07.2009 г. – 10 % годовых, с 05.11.2009 г. – 9 % годовых, с 15.01.2010 г. – 7,50 % годовых, с 03.05.2010 г. – 6,0 % годовых, с 16.08.2010 г. – 5,0 % годовых (л.д. 6).
Согласно расчету истицы при вкладе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на «Пенсионный депозит Сбербанка России» размер упущенной выгоды составляет сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.(сумма процентов), в том числе: с 15.04.2004 г. по 15.05.2005 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.05.2005 г. по 15.06.2006 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.06.2006 г. по 15.07.2007 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.07.2007 г. по 15.08.2008 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.08.2008 г. по 15.09.2009 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.09.2009 г. по 05.11.2009 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 06.11.2009 г. по 15.01.2010 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 16.01.2010 г. по 03.05.2010 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 04.05.2010 г. по 15.09.2010 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт и размер, причиненных истцу убытков, противоправность и наличие вины в действиях ответчика, а также прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истицей доказательств принятия таких мер и осуществления соответствующих приготовлений в суд не представлено.
Вместе с тем отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности.
Как следует из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истице взысканную сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы; также Дикой Л.М. было известно о направлении исполнительного листа в отделение Сбербанка РФ, по которому производились ежемесячные удержания в погашение взысканной суммы из пенсии ответчика начиная с июля 2004 года, однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения истица в суд обратилась 28.10.2010, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дикой Любови Михайловны к Григорьеву Владимиру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 63 451 рубль 99 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: