Дело № 2-181/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 11 февраля 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием лица, чье решение оспаривается, судебного пристава-исполнителя Семеновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титовой Ирины Рашитовны об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Титова И.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество (квартиру), принадлежащую Резанову Ивану Ивановичу, находящуюся по адресу: <адрес>, и путем реализации арестованного имущества обеспечить исполнение судебного решения, то есть на вырученные деньги приобрести в собственность заявительнице и ее детям любую квартиру 36 кв.м. (в домах-общежитиях г. Шарыпово 6 мкр., где присвоен статус жилого дома, и соответствующую ст.15 ЖК РФ, согласно справке квадратура идентичная в 6 мкр.), по любой стоимости от 400 до 500 тыс. руб. на усмотрение пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный Шарыповским городским судом, об обязании Резанова И.И. приобрести в собственность Резановой И.Р., Р.Р., Р.М. жилое помещение секционного типа в шестом микрорайоне г. Шарыпово в срок до 1 октября 2010 года. На неоднократные обращения заявительницы в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество (квартиру), принадлежащую Резанову И.И., расположенную по указанному выше адресу, заявитель получала отказ. Арест, по мнению заявительницы, необходимо наложить, так как Резанов И.И. уклоняется от исполнения мирового соглашения и не готов добровольно выполнить пункт по приобретению жилого помещения секционного типа
Заявитель Титова И.Р. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Судебный пристав-исполнитель Семенова О.С. при рассмотрении жалобы возражала против ее удовлетворения, представила письменный отзыв, в котором приведены доводы законности решения судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
По положениям п.п.1, 5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (п.п.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.п.2,3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии с п.п.1-3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Резановой Ириной Рашитовной, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Р. и Р.М., и Резановым Иваном Ивановичем, по которому:
1. Истица Резанова И.Р. отказывается от требований сохранить за ней - Резановой И.Р. и ее несовершеннолетними детьми Р.Р. и Р.М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Резанову И.И. на праве собственности, заключить договор найма жилого помещения с Резановой И.Р. на тех же условиях, и на срок три года со дня вынесения судебного решения.
2. Ответчик Резанов И.И. отказывается от встречных требований к Резановой И.Р. и её несовершеннолетним детям Р.Р. и Р.М., о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Резанов И.И. приобретает в собственность Резановой И.Р., Р.Р., Р.М., жилое помещение секционного типа в 6 микрорайоне г. Шарыпово в срок до 01.10.2010 года.
Резанова И.Р. с несовершеннолетними детьми выселяется в приобретенное Резановым И.И. указанное выше жилое помещение.
Резанова И.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей отказывается от 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес> оформив отказ в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в срок до 01.10.2010 года.
Указанным определением производство по гражданскому делу по иску Резановой Ирины Рашитовны к Резанову Ивану Ивановичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, заключении договора найма жилого помещения на прежних условиях и по встречному иску Резанова И.И. к Резановой И.Р., Р.Р., Р.М. о выселении из жилого помещения прекращено.
Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист, в котором указано, что Резанов И.И. обязан приобрести в собственность Резановой И.Р., Резанова Р.А., Резановой М.А. жилое помещение секционного типа в шестом микрорайоне г. Шарыпово в срок до 1 октября 2010 года.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 12 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № Согласно п.4 постановления судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (квартиру), принадлежащую Резанову И.И., находящуюся по адресу: <адрес>, отказано в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
25 ноября 2010 года в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление от Резановой И.Р., в котором она просила наложить арест на принадлежащую Резанову И.И. квартиру по указанному адресу, так как Резанов И.И. уклоняется от исполнения мирового соглашения, не готов добровольно выполнять пункт по приобретению жилого помещения секционного типа в собственность ей и детям.
Сопроводительным письмом от 3 декабря 2010 года заявителю отказано в наложении ареста на основании п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что решение об отказе в наложении ареста принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.
В представленном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель указала, что арест на имущество наложен быть не может, поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера и в нем не содержится требование о наложении ареста на имущество должника.
Проверяя отказ от наложения ареста на предмет законности, суд установил, что условия, предусмотренные п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о применении ареста, отсутствуют, квартира, на которую заявитель просит наложить арест, предметом спора не являлась, из исполнительного документа видно, что указанная квартира не подлежит передаче взыскателю. Также квартира не подлежит реализации, поскольку целью таковой в конечном итоге является получение денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а в исполнительном документе содержится требование о совершении должником определенных действий (приобретение жилого помещения), в связи с чем суд приходит к выводу о несоотносимости объема требований по исполнительному документу и заявленной взыскателем мерой принудительного исполнения, что согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с изложенным, отказ судебного пристава-исполнителя следует признать законным.
Нарушение судебным приставом-исполнителем при повторном обращении взыскателя с заявлением о наложении ареста формы принятого решения без вынесения соответствующего постановления, как это предусмотрено п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлияло на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Титовой Ирины Рашитовны об обжаловании бездействия и признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповского района Семеновой О.С. об отказе в наложении ареста на имущество Рязанова И.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.В. Байтерякова