г. Шарыпово от 17 января 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
с участием истицы Беловой Наталии Константиновны,
при секретаре: Драчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Наталии Константиновны к Марининой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,
Установил:
Белова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что ответчица Маринина Г.Н. использует нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности, для своей предпринимательской деятельности, не имея на то законных оснований, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из стоимости арендной платы установленной специалистом - оценщиком Буякасом В.И. в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. и общей площади здания <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела истица Белова Н.К. в судебном заседании увеличила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы Марининой Г.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснив, что ответчица Маринина Г.Н. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, использует его в предпринимательских целях, реализовывает промышленные товары, ключи от входных дверей помещения не передавала, в связи с чем она как собственник лишена возможности распорядится указанным помещением по своему усмотрению. Договор по поводу использования помещения магазина с ответчицей Марининой не заключала.
Ответчица Маринина Г.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
С учетом мнения истицы Беловой Н.К. суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Маринина Г.Н. возражала против заявленных исковых требований, при этом суду пояснила, что спорное нежилое помещение она не использует для предпринимательских целей, так как не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине храниться ее товар арестованный судебными приставами -исполнителями, ключи от входной двери в магазин находятся так же у нее. Беловой Н.К. ключи от магазина не отдавала, о том, что она может пользоваться указанным магазином Белову Н.К. не уведомляла. Торговых отделов принадлежащих другим лицам в магазине нет. Оплачивает расходы за потребленную электроэнергию до настоящего времени.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт приобретения ими товаров в середине декабря 2010 года в отделе у Марининой Г.Н. находящегося в магазине по адресу: <адрес> <адрес>
Заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Беловой Н.К. и Марининой Г.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.К. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маринина Г.Н. пользовалась помещением магазина без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, так как в нем отсутствовали существенные условия для данного вида договоров - цена арендной платы и объект недвижимости, сдаваемый в аренду, в связи с чем на стороне Марининой Г.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку она за счет Беловой Н.К. сберегла денежные средства, которые подлежали бы выплате собственнику нежилого помещения при пользовании имуществом по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке.
В указанном решении расчет арендной платы за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был произведен на основании отчета № специалиста -оценщика Буякаса В.И. из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Маринина Н.К. не признала факт использования ею помещения магазина до настоящего времени для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно свидетельства серии № ДД.ММ.ГГГГ Маринина Г.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая показания свидетелей, согласно которым в декабре 2010 года они приобрели товары в магазине по адресу: <адрес> <адрес> и, принимая во внимание, что кроме Марининой, никто указанным помещением
не пользуется, что Маринина до настоящего времени несет расходы по оплате потребленной электроэнергии в данном помещении, а также то, что в магазине хранится товар арестованный судебными приставами -исполнителями принадлежащий Марининой, и то что ключи от входной двери в магазин находятся так же у нее, а Беловой Н.К. ключи от магазина она не отдавала, и о том что Белова Н.К. может пользоваться указанным магазином ее не уведомляла, а также то, что договор аренды помещения магазина между сторонами не заключен, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт использования Марининой Г.Н. помещения магазина без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчицей Марининой Г.Н. суду не представлено.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из расчета размера арендной платы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м., установленной на основании отчета № специалиста -оценщика Буякаса В.И. за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так как указанная величина арендной платы является рыночно обоснованной и сторонами не оспаривается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -использовала Маринина Г.Н. магазин без внесения арендной платы.
<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.- арендная плата за 1 месяц;
<данные изъяты> руб.- арендная плата за 9 месяцев;
<данные изъяты> = <данные изъяты>. - арендная плата за 18 дней;
<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. арендная плата за 9 месяцев 18 дней.
Учитывая, что Маринина Г.Н. пользовалась помещением магазина без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода времени на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из расчета:
С <данные изъяты>.по ДД.ММ.ГГГГставка реф.<данные изъяты>%
С <данные изъяты>.no ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : 360 = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истицей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
Удовлетворить заявленные исковые требования Беловой Наталии Константиновны.
Взыскать с Марининой Галины Николаевны в пользу Беловой Наталии Константиновны неосновательнее обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Марининой Галины Николаевны госпошлину в доход бюджета г. Шарыпово <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: