Дело № 2-23/11
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г.Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего- судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
с участием: представителя истца Лемайкиной И.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);
представителя ответчика Третьякова А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны к Коржову Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа с выплатой процентов и обращением взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец индивидуальный предприниматель Гусейнова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Коржову А.Н. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коржовым А.Н. был заключен договор займа, по которому она передала последнему <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за пользование деньгами ежемесячно по 8%. Согласно п.п.5.1, 5.2 договора займа при наличии просрочки в возврате суммы займа и процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 2% и 5% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об ипотеке. Последний платеж процентов произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с этого времени выплата ответчиком процентов в нарушение условий договора прекращена. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит обратить взыскание на заложенную квартиру по договору об ипотеке, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с учетом начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истицы Лемайкина И.М. (по доверенности) уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов просила взыскать <данные изъяты> рублей, остальные заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что задолженность по договору ипотечного займа ответчиком не погашена.
Представитель ответчика Третьяков А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом- <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью, и пояснил, что действительно ответчику был предоставлен заем под залог квартиры, ежемесячные платежи, предусмотренные договором займа с мая 2010 года ответчик не вносит, вместе с тем, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре её высокого процента, просит снизить размер неустойки, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора займа до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также отсрочить реализацию квартиры на девять месяцев, так как погасить долг по договору займа ответчик не мог в связи с тяжелым материальным положением, однако, в настоящее время он трудоустроен, имеет стабильный доход, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является единственным возможным местом жительства.
Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусейновой О.М. и Коржовым А.Н. был заключен письменный договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно за пользование деньгами ежемесячно по 8% (л.д.6), а также был заключен договор об ипотеке (л.д.7).
При разбирательстве дела ответчиком и его представителем заявлено о том, что сумма займа, указанная в договоре, в установленный срок ответчиком не возвращена, ежемесячные проценты не выплачиваются с мая 2010 года, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом- <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком (по доверенности представителем Третьяковым А.В.) по исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом- <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и о взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 5.1 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.6).
Таким образом, ответственность за неисполнение договора займа в виде неустойки 2% за несвоевременный возврат суммы займа и 5% за несвоевременную уплату процентов обусловлена договором, при его подписании ответчик Коржов А.Н. согласился с данными условиями, в суде не оспаривал, что долг не вернул, проценты по договору не выплачивает с мая 2010г.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истицы сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет:
по возврату основной суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>(сумма задолженности)х2%х64 (количество дней просрочки), уменьшена самой истицей до <данные изъяты> рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства;
за несвоевременную уплату процентов на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>(210дн.<данные изъяты>.(5% от <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(180дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(150дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(120дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(90дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(60дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты>(30дн.<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка уменьшена самой истицей до 65960рублей(суммы неуплаченных процентов по договору) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка рассчитана истицей правильно. Однако, суд считает, что размер неустойки, хотя и уменьшенный самой истицей, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ, находит целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: до <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат суммы займа; до <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату процентов.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты>(проценты за пользование займом))+<данные изъяты>(неустойка за неуплату основного долга)+<данные изъяты> рублей(неустойка за неуплату процентов).
Согласно п.6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ч.1 ст. 50 названного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с ч.1,3 ст.54 данного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Согласно ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусейновой О.М. и Коржовым А.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коржов А.Н. заложил истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7).
Согласно п.4 указанного договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 500000 рублей.
Согласно п.21 данного договора основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с настоящим договором, в сроки, которые они должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств, действующими правовыми актами РФ, судебными решениями или по иным основаниям.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имуществана девять месяцев, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин для предоставления такой отсрочки, нельзя признать уважительными, доказательств в подтверждение таких обстоятельств им не представлено.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое агентство «Аспект права» и ИП Гусейновой О.М., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов ИП Гусейновой О.М. в суде (л.д.25). Стоимость услуг составила: <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание степень участия представителя истицы при подготовке искового заявления, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истицей требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ИП Гусейновой О.М. расходы на оплату услуг её представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны частично.
Взыскать с Коржова Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны задолженность по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей), неустойку за неуплату основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойку за неуплату процентов - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: принадлежащую Коржову Анатолию Николаевичу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: И.В.Ефремоварешение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба