Дело № 2-240/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
9 марта 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,
при секретаре Ковшовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Натальи Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 о защите прав потребителя,
Установил:
Истица Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения №6917 был заключен кредитный договор №, в результате которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей противоречат действующему законодательству, и нарушает её права, как потребителя, истица просит суд взыскать с ответчика: необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> руб.х3%<данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>,75%:<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Колосова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту - Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колосовй Н.В. (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шарыповского отделения №6917 (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Колосовой Н.В. ипотечного кредита на приобретении объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Обязательным условием выдачи кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа(тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного п. 3.1 условий предоставления кредита. В соответствиями с п. 5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, указанных в п.3.1 (л.д.7-14).
Положения заключенного сторонами по делу кредитного договора не соответствуют требованиям закона, по выше приведенным основаниям, поэтому кредитный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.
Факт уплаты истицей комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 96000 рублей.
Поскольку оспариваемая сделка является частично недействительной в силу ничтожности, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из письменной претензии, данная претензия вручена истицей сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока является законным и обоснованным. Определяя размер, подлежащий взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.(3% от <данные изъяты>.)<данные изъяты>), однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенной.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день обращения с иском в суд размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 7,75%, что не оспаривается ответчиком, поэтому размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы за пользование чужими денежными средствами суд определяет из расчета: 7,75% : 360 дней х <данные изъяты>. х <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета (муниципального образования «город Шарыпово») в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)х50%.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3863,5 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты>.+<данные изъяты>5руб.(2%от <данные изъяты>.)+<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования Колосовой Натальи Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шарыповского ОСБ №6917 о защите прав потребителя частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Колосовой Натальи Вячеславовны расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10(десяти) суток.
Председательствующий: И.В.Ефремова.