Дело № 2-37/11 г.
Определение
О передаче дела по подсудности
17 января 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Романович М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой Юлии Юрьевны к Бушевцу Олегу Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Французова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бушевцу О.Ю. о взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что по заключенному между сторонами по делу предварительному договору от 12 октября 2005 года ответчик обязался уступить истице право требования ТСЖ «Ледокол» о предоставлении трехкомнатной <адрес> строящемся <адрес> <адрес> <адрес> после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В обеспечение обязательств по указанному договору истица передала ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика от 12 октября 2005 года, 17 января 2006 года, 15 июня 2006 года и 15 декабря 2006 года. Во исполнение условий предварительного договора истица передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 12 октября 2005 года. От заключения основного договора ответчик уклоняется, в связи с чем, истица полагает, что ответчик обязан возвратить ей двойную сумму задатка - <данные изъяты> рублей. Помимо задатка по предварительному договору истица передала ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика от 17 января 2006 года, 15 июня 2006 года и 15 декабря 2006 года. Поскольку основной договор не был заключен, истица полагает, что уплаченные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в указанной сумме, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истица полагает, что ответчик причинил ей существенные нравственные страдания, поэтому обязан возместить ей моральный вред, компенсацию которого в денежной сумме истица определяет в размере 100 000 рублей. Для того, чтобы передать ответчику денежные средства, истица была вынуждена заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, суммы процентов она просит взыскать с ответчика. Наряду с исковыми требованиями истица просит взыскать с ответчика ее расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Бушевца О.Ю. (<адрес>), выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Ответчик Бушевец О.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Бушевца О.Ю. указано: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что на момент подачи иска ответчик по указанному адресу не проживал, с 11 октября 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки от 15.12.2010 г., расписки Бушевца О.Ю., выданной истице 09 декабря 2010 года. Судебная повестка о явке в суд вручена по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Шарыповским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела в другой суд, по месту фактического жительства ответчика. Следовательно, ходатайство истицы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 33,224 ГПК РФ, суд
Определил:
Ходатайство истицы Французовой Юлии Юрьевны удовлетворить: передать гражданское дело по иску Французовой Юлии Юрьевны к Бушевцу Олегу Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд города Красноярска, для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: Н.А. Киюцина