Дело № 2-273/2011
Определение
о прекращении производства по делу
05 мая 2011 года г. ШарыповоШарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
с участием истицы Бугаевой Л.П., ответчика Сизовой Т.В.,
при секретаре Литвиновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаевой Людмилы Павловны к Сизовой Тамаре Васильевне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности работодателя произвести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Сизовой Т.В., в должности продавца. В соответствии с трудовым договором, ей были установлены должностной оклад по сдельной системе оплаты труда, выплата районного коэффициента в размере <данные изъяты>% и процентная надбавка в размере <данные изъяты>% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сизова Т.В. соответственно сделала запись о расторжении трудового договора, в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Заявление о прекращении трудовых отношений по ее инициативе, она не подавала, работодателя о своем намерении прекратить работу, не уведомляла. О том, что с ней расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, Сизова Т.В. ее не уведомляла, и она фактически продолжала исполнять свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и получала за эти месяцы заработную плату. ИП Сизовой Т.В. ей не выплачена заработная плата за 19 дней, отработанные ею в ноябре 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На ее требование выплатить причитающуюся заработную плату и произвести запись в трудовой книжке об увольнении ее в связи с ликвидацией филиала, она получила отказ. Кроме того, за время работы у ИП Сизовой Т.В., ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности Сизовой Т.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сам факт невыплаты причитающейся ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, игнорирование ее законных требований об их выдаче, внесении записи в трудовую книжку, утверждения работодателя, что она ничего не получит, отражается на ее материальном положении, вызывает тревогу и беспокойство за свое будущее, в связи с тем, что она не может устроиться на другую работу, теряет непрерывный стаж, все это вызывает у нее нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с Сизовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и причине увольнения, по фактической дате прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, так же взыскать расходы, понесенные ею за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бугаева Л.П. представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований полностью.
В судебном заседании ответчик Сизова Т.В. не возражала против удовлетворения судом ходатайства истца.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав доводы сторон, исходя из характера спора, суд находит, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению.
Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по п.п. 2 п. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224, 371 ГПК РФ, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаевой Людмилы Павловны к Сизовой Тамаре Васильевне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности работодателя произвести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.
Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края М.Ю. Бриткова