Дело № 2-251/2011
Решение
Именем Российской Федерации.
г. Шарыпово от 28 апреля 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
с участием заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О., представитель ответчика МП «Департамент недвижимости» г. Шарыпово Казаков А.Н. (по доверенности от 23.04.2011г.), ответчика Сороченкова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «г. Шарыпово» к Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово и Сороченкову Геннадию Владимировичу о признании недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи муниципального имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «г. Шарыпово Красноярского края» с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства, регулирующего отчуждение муниципального недвижимого имущества, установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 774,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> являлось муниципальной собственностью муниципального образования «г. Шарыпово Красноярского края». ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Муниципального предприятия «Департамент недвижимости» (далее - Предприятие), главой г. Шарыпово принято распоряжение № о закреплении названного здания за Предприятием на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИиЗО и Предприятием подписан акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации. Предприятие является унитарным, то есть юридическим лицом со специальной правоспособностью. В соответствии со ст.ст.113, 294 ГК РФ унитарное предприятие наделяется собственником имуществом в целях осуществления предприятием уставной деятельности, определенной собственником. Согласно п.2.1 Устава Предприятия, последнее создано в целях управления муниципальным имуществом и проведения топографо-геодезических работ для ведения городского реестра земель (земельных участков), поставленных на государственный кадастровый учет. Исходя из пояснений руководителя Предприятия и фотографической части отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого здания, оно никогда не использовалось Предприятием и в аренду кому-либо не передавалось, так как не пригодно для его использования (отсутствуют двери, окна, повреждена кровля). Пояснить, какая именно у Предприятия имелась объективная необходимость для получения здания на праве хозяйственного ведения в целях управления имуществом или выполнения геодезических работ, руководитель Предприятия в ходе прокурорской проверки не смогла. Этих данных нет и в письме руководителя Предприятия на имя главы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из Прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Шарыпово на 2009-2010 гг. (приложение №), утвержденного решением Шарыповского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, названное нежилое здание включено в данный план за № как подлежащее приватизации путем проведения аукциона с необходимостью проведения независимой оценки. Таким образом, представительным органом г. Шарыпово принято решение, что здание подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Предприятие заказало производство независимой оценки данного здания, что подтверждается названным отчетом. При этом, оценщиком установлено, что рыночная стоимость здания с прилегающим к нему земельным участком составляет <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждает выполнение решения депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, после получения отчета об оценке, руководитель Предприятия направила на имя руководителя КУМИиЗО письмо о согласовании отчуждения ряда объектов муниципального недвижимого имущества, в том числе и указанного здания, ссылаясь на то, что здание используется Предприятием для сдачи в аренду в целях получения прибыли, не является частью имущественного комплекса Предприятия и его реализация необходима для экономического развития самого Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем КУМИиЗО принято решение № о согласовании отчуждения указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ главой города принято распоряжение № о даче согласия Предприятию на отчуждение им названного здания. ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (продавцом) и гражданином Сороченковым Г.В. (покупателем), в нарушение норм ГК РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснений ФАС России и решения депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения публичных процедур заключен договор купли-продажи названного нежилого здания. Одновременно подписан акт приема-передачи, договор зарегистрирован в Шарыповском отделе управления Росреестра по краю ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 250000 рублей внесены покупателем в кассу Предприятия единым платежом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, учитывая отсутствие воли собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение в целях использования его Предприятием для осуществления своей уставной деятельности, сделка по передаче названного имущества в хозяйственное ведение Предприятия, ничтожна. Одновременно, учитывая то, что представительным органом муниципального образования принято решение о приватизации указанного нежилого здания, то, что Предприятие фактически не пользовалось и не намеревалось им пользоваться в целях осуществления своих уставных задач, то, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение и его отчуждением прошел незначительный срок (чуть более 6 месяцев) и то, что конечным итогом данной сделки явилась продажа муниципального имущества без публичных процедур, то есть в обход законодательства о приватизации и о защите конкуренции, сделка по отчуждению имущества является притворной, то есть совершенной в целях прикрыть другую сделку (сделку по приватизации). Предприятие, согласно приведенных в Уставе целей его создания, является организацией, выполняющей функцию органа местного самоуправления - управление муниципальным имуществом. Согласно абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Предметом спора по настоящему иску является недвижимое имущество, которое может быть собственником отчуждено или им могут быть произведены не отделимые в последствии улучшения его состояния, что приведет к невозможности исполнения решения суда. В связи с чем, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенного между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на гражданина Сороченкова Г.В. возвратить нежилое здание общей площадью 774,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А в муниципальную собственность на баланс Муниципального предприятия «Департамент недвижимости» и возложении обязанности на Муниципальное предприятие «Департамент недвижимости» возвратить Сороченкову Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Казаков А.Н. (по доверенности), ответчик Сороченков Г.В. иск признали полностью.
Заслушав истца, представителя ответчика Казакова А.Н., ответчика Сороченкова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, но учитывая, что Муниципальное предприятие «Департамент недвижимости» г. Шарыпово является подразделением органа местного самоуправления г. Шарыпово, и согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с со второго ответчика, Сороченкова Г.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «г. Шарыпово» к Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово и Сороченкову Геннадию Владимировичу.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между Муниципальным предприятием «Департамент недвижимости» и Сороченковым Геннадием Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сороченкова Геннадия Владимировича возвратить нежилое здание общей площадью 774,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в муниципальную собственность на баланс Муниципального предприятия «Департамент недвижимости».
Возложении обязанности на Муниципальное предприятие «Департамент недвижимости» возвратить Сороченкову Геннадию Владимировичу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сороченкова Геннадия Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: