Дело № 2-30/2011г.
Заочное РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
от 02 марта 2011 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
с участием представителя истца Зуева А.П. (по доверенности от 05.05.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Михальцовой Елене Николаевне о возмещении причиненного ущерба работниками предприятия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус» обратился в суд с иском к ответчикам с указанным требованием, ссылаясь на то, что ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу в магазин «Север» продавцами по трудовым договорам и приказам о приеме на работу Макарову Л.В., Михальцову Е.Н. и Филичкину Р.В.. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перед началом работы ответчиков, была проведена инвентаризация о фактическом наличии денежных средств и товарно-материальных ценностей. Результат инвентаризации оформлен актом, в котором установлено наличие денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики по факту недостачи в своих письменных объяснениях пояснить ничего не могут. Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, нет. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Представитель истца Зуев А.П. (по доверенности) при рассмотрении дела изменил исковые требования в сторону уменьшения их размера, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и Филичкиной Раисой Васильевной, Макаровой Лилией Владимировной, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.
Представитель истца Зуев А.П. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика Михальцовой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же с указанной суммы возврат уплаченной государственной пошлины. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Михальцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений по исковым требованиям в суд не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 235 ГПК Российской Федерации.
Заслушав представителя истца Зуева А.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Михальцовой Е.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого Михальцова Е.Н. принята на работу продавцом в магазин «Север», договором определены условия труда, порядок и размер его оплаты, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михальцова Е.Н. принята на работу в магазин «Север» продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Михальцовой Е.Н., Макаровой Л.В. и Филичкиной Р.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно акта о фактическом наличии денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Север», проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено наличие денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из акта инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В письменном объяснении Михальцова Е.Н. по факту недостачи пояснить ничего не может.
Кроме того, факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина «Север» (продукты) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина «Север» (продукты) от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом, накладными, фактурами, копиями чеков, отчетом по кассе, актом уценки/наценки, товарными накладными, актами на списание
Принимая во внимание, что ответчиком Михальцовой Е.Н. материальный ущерб истцу не возмещен, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Михальцовой Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению с Михальцовой Е.Н. в размере удовлетворенных требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус».
Взыскать с Михальцовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.
Разъяснить, что Михальцова Е.Н. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края М.Ю.Бриткова