Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шарыпово от 21 января 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием истца Михайлова Ю.А.,
представителя истца - адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 409 от 10 ноября 2010 года),
представителей ответчика - ОАО «ОГК-4» Громак Н.В., Малевой С.С. (по доверенностям),
представителей ответчика - ОАО «СМУ» Мажаева С.А., Берестевич О.Н. (по доверенностям),
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Юрия Андреевича к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС», открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-4»), открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «СМУ») с требованиями: восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты приобретенных дров в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского городского суда от 8 октября 2008 года постановлено восстановление теплотрассы по адресу: <данные изъяты> за счет ответчиков, на ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» возложена обязанность возобновить оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Данное решение основано на том, что ответчики самовольно произвели обрезку труб теплотрассы по <данные изъяты>, и в соответствии с этим истец находился без отопления и горячего водоснабжения, и соответственно обогревал свою квартиру электричеством и дровами с использованием камина. За период с 16 сентября 2006 года истцом оплачено по день исполнения судебного решения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за электроэнергию. За отопительный период 2006-2009г.г. использовал отопление дровами, было затрачено <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела истец требования уточнил в части оплаты за электроэнергию, приведя следующий расчет. Учитывая, что в среднем потребление электроэнергии 302квт/ч составляет за 1 месяц, соответственно истец обязан оплачивать за такое количество потребляемой электроэнергии, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно (150 квт/ч х 0,96 копеек за 1 квт/ч = 144 рубля по норме, сверх нормы 152 квт/ч х 1,46 = 221 руб. 92 коп.). Однако фактически оплачена электроэнергия с момента отключения его от тепловых сетей и до подключения к тепловым сетям во исполнение судебного решения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно учитывая, что иск предъявлен исходя из того, что он вынужден был отапливать свое жилое помещение электроэнергией и дополнительно дровами, 5 месяцев в году (в летний период), а за 2007 год, 2008 год и 2009 год в общей сложности 15 месяцев не пользовался электроэнергией за отопление. Отключен был от тепловых сетей сроком на 37 месяцев, из которых 15 месяцев электроэнергию для отопления не использовал, соответственно в течение 22 месяцев отапливал помещение при помощи электроэнергии. За 37 месяцев должен оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) соответственно на эту сумму истец должен снизить исковые требования и согласно акту сверки с поставщиком электроэнергии оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой следует вычесть сумму обязательного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и долг на момент отключения от тепловых сетей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец Михайлов Ю.А. и его представитель - адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) иск с учетом уточнения поддержали по тем же основаниям, в том же объеме.
Представители ответчика ОАО «СМУ» Берестевич О.Н. и М. при рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Берестевич О.Н. представила письменные возражения, согласно которым требования истца находит необоснованными по следующим основаниям:
- ОАО «СМУ» в 2006 году выполнило работы по демонтажу вводного участка системы отопления <данные изъяты> по заказу филиала «Тепловые сети БГРЭС» ОАО «ОГК-4»;
- решением суда от 13 апреля 2009 года установлен тот факт, что на момент прекращения услуг энергоснабжения истец в доме не проживал, данное помещение не являлось жилым и не предназначено для постоянного проживания;
- факт приобретения дров и отапливание ими помещения не подтвержден документально, так как на основании комиссионно составленного акта осмотра дома от 7 декабря 2010 года установлено, что камин является декоративным, разводки труб камина по дому нет, его поверхность обшита древесиной, что уменьшает теплоотдачу, дом отапливается централизованной системой теплоснабжения. Представленные расписки на приобретение дров не подтверждают факта их использования;
- факт того, что истец отапливал дом при помощи электроприборов, не подтвержден документально;
- период, по которому срок исковой давности пропущен, не следует принимать во внимание. В связи с изложенным, в иске просила отказать.
Представители ОАО «ОГК-4» Громак Н.В. и Малеева С.С. также возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям:
- в ходе судебного разбирательства другого дела истец указал, что вселился в дом в январе 2007 года;
- представленные расписки продавца дров не являются доказательством их оплаты;
- по требованиям о взыскании оплаты дров и электроэнергии за период с февраля 2007 года по май 2007 года срок исковой давности пропущен;
- имеющийся в доме камин, при помощи которого отапливался дом, является декоративным;
- по расчету суммы начисления за электроэнергию истцом представлена квитанция за март 2010 года без копии чека;
- предоставленные две копии квитанций за период с 7 ноября 2005 года по 29 мая 2007 года, содержат исправления, не позволяющие определить размер уплаченной суммы;
- акт сверки потребления и оплаты электроэнергии представлен за период с 25 декабря 2002 года по 4 мая 2010 года, то есть выходящий за рамки периода отключения тепловой энергии, в связи с чем акт не может быть принят во внимание судом. Кроме того, по акту необходимы пояснения специалиста. В акт также включены летние периоды, расход электроэнергии в межотопительный период необходимо исключить, чего истцом не было сделано. Более того, в ходе осмотра дома истца представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что среднее значение расхода электроэнергии достаточно низкое и не могло быть использовано для обогрева дома электроприборами;
- истец в уточнении к иску указал, что оплатил за электроэнергию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в акте сверки. Однако данная сумма указана в графе «начислено», в графе «оплачено» указана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хотя и эти суммы некорректны, поскольку акт предоставлен за период с 25 декабря 2002 года по 30 апреля 2010 года. Таким образом, размер причиненного ущерба, возникшего вследствие оплаты электроэнергии в отопительный период 2006-2007 года, 2007-2008 года, 2008-2009 года истцом не доказан;
- ответчиком вред возмещен путем подключения истца к тепловой энергии и компенсацией морального вреда. Ответчиком представлен расчет суммы, которую истец бы оплатил ответчику в случае потребления тепловой энергии, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года.
На основании изложенного в иске просили отказать в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По положениям п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой имущественные потери потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 октября 2008 года требования Михайлова Ю.А. удовлетворены, постановлено: обязать ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» и ОАО «СМУ» солидарно возместить вред в натуре, причиненный Михайлову Ю.А., путем восстановления теплотрассы по адресу: <данные изъяты> обязать ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» возобновить оказание Михайлову Ю.А. услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 8 декабря 2008 года. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Из решения следует, что 16 сентября 2006 года работники ОАО «Строительно-монтажное управление» выполняли для ОАО «Березовская ГРЭС-1 и по его заказу работы по ремонту тепловых сетей, в том числе, по переносу точки подключения системы отопления по адресу: <данные изъяты> к тепловым сетям ОАО «Березовская ГРЭС-1», в результате в нескольких местах был произведен разъем труб теплотрассы, построенной истцом и принадлежащей ему, после чего оказание услуг по теплоснабжению половины дома, принадлежащей истцу, полностью прекратилась. В результате совместных действий ответчиков имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения теплосети.
01 июля 2006 года ОАО «Березовская ГРЭС-1» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «ОГК-4», последнее является правопреемником ОАО «Березовская ГРЭС-1». Приказом генерального директора ОАО «ОГК-4» № от 15.06.2006 года утверждено Положение о филиале «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «ОГК-4».
Решением суда от 8 октября 2008 года установлено, что истцом в октябре 2004 года был заключен договор энергоснабжения. Данный договор считается заключенным в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента (гражданина) в установленном порядке к присоединенной сети, на неопределенный срок. Истец приобрел недостроенный дом и достраивал его для проживания, теплоэнергию использовал для бытового потребления. Решением также установлено, что ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети БГЭС» расторгло договор энергоснабжения в одностороннем порядке без законных оснований.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года с ОАО «ОГК-4» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» в пользу Михайлова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 29 июня 2009 года.
Из акта от 30 октября 2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, видно, что путем открытия задвижки на трубопроводах была произведена подача тепловой энергии для нужд отопления и ГВС Михайлову Ю.А. по адресу: <данные изъяты>
Представитель истца адвокат Корниенко В.В. при рассмотрении дела пояснила, что повреждение теплотрассы истца действиями ответчиков привело к тому, что его дом не отапливался через централизованную систему теплоснабжения с октября 2006 года до момента восстановления теплотрассы в октябре 2009 года. Истцу в отопительный период приходилось отапливать дом при помощи отопительных приборов, включаемых в электрическую сеть, в связи с чем размер оплаты электроэнергии возрос, а также при помощи сжигания в камине дома дров, приобретаемых по договору купли-продажи. Обогревать помещение пришлось вследствие отсутствия отопления по вине ответчиков. Затраченные денежные средства на приобретение дров и стоимость электроэнергии представляют собой убытки истца.
Из акта от 7 декабря 2010 года следует, что при обследовании <данные изъяты> выявлено, что отопление и горячее водоснабжение потребляется из централизованной системы теплоснабжения. В помещении установлен декоративный камин, поверхность камина обшита древесиной. Проводка электроэнергии выполнена по временной схеме. Смежные помещения первого этажа (кухня, спальная, гостиная) не имеют межкомнатных дверей. Представлены фототаблицы, в котором изображен камин. По объяснению представителей сторон этот камин находится в доме истца.
Представленные истцом и его представителем акты сверки, выписка из финансово-лицевого счета абонента Михайлова Ю.А. суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими размер убытков, понесенных истцом на оплату электроэнергии в связи с использования обогревающих приборов для отопления помещения. В акте сверки расчетов по электроэнергии, выписке из финансово-лицевого счета не указано количество электроэнергии, затраченной на питание приборов. Приведенный истцом в уточнении к исковому заявлению порядок расчета является приблизительным, не позволяющим определить размер убытков.
Истцу и его представителю судом разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, при рассмотрении дела предложено предоставить дополнительные доказательства.
Других доказательств, помимо указанных, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер оплаты электроэнергии, затраченной на питание обогревательных приборов, не доказан.
Проверяя довод истца о возникновении убытков, в связи с оплатой стоимости дров в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что в течение периода с октября 2006 года по октябрь 2009 года часто приходил в дом истца по адресу: <данные изъяты> Михайлов Ю.А. отапливал дом при помощи дров, которые закладывал в камин. Дрова лежали на приусадебной территории.
Свидетель М. при рассмотрении дела показал, что продает дрова Михайлову Ю.А. с 2007 года по настоящее время с составлением соответствующих расписок. Сейчас дров покупает меньше. Как пояснял истец при покупке, дрова они ему необходимы для отапливания дома. Свидетель также показал, что им заключены были договоры на приобретение лесных насаждений. Из указанных насаждений он получает дрова.
Из представленных справок КГУ «Шарыповское лесничество» следует, что КГУ «Шарыповское лесничество» заключало с М. договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд: в 2007 году в объеме 20 куб.м., в 2008 году на объем 25 куб.м., в 2009 году на объем 25 куб.м.
В подтверждение размера суммы, затраченной на приобретение дров, при помощи которых истец обогревал помещение, представителем истца представлены расписки, согласно которым М. продал Михайлову Ю.А. дрова березовые в количестве 130 кубометров на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с октября 2006 года по октябрь 2009 года: в 2006 году 15 кубометров, в 2007 году 37 кубометров, в 2008 году 44 кубометра, в 2009 году 34 кубометра.
В связи с изложенным, суд находит довод представителей ответчика ОАО «ОГК-4» о том, что представленные расписки не являются бесспорным доказательством размера оплаты дров необоснованным.
Суд принимая во внимание объяснения истца Михайлова Ю.А., показания свидетелей Г. и М., часть данных им расписок о получении денег за дрова, справки КГУ «Шарыповское лесничество», находит установленным, что истец приобрёл дрова для отопления дома за период с 2007 года по 2009 год в количестве 70 кубометров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубометр, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Громак Н.В. при рассмотрении дела пояснила, что истцу предоставлялась услуга по отоплению дома до отключения, расчет оплаты за ее оказание производился исходя из нормативов потребления. Изложенное истцом и его представителем не оспорено.
В опровержение довода истца о возникновении убытков, представителем ответчика ОАО «ОГК-4» Громак Н.В. представлен расчет суммы фактического начисления за тепловую энергию абоненту Михайлову Ю.А. за период отключения отопления с сентября 2006 года по август 2009 года, согласно которому за указанный период истцу при наличии отопления пришлось бы оплатить в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного, учитывая недоказанность размера стоимости электроэнергии, затраченной на питание обогревательных приборов, установленный судом размер, оплаченной истцом стоимости дров в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты за тепловую энергию, исчисленную исходя из нормативов потребления, которую истцу бы пришлось оплатить при наличии отопления, превышающую установленные судом затраты на дрова, суд приходит к выводу, что прямых убытков, представляющих собой имущественные потери потерпевшего, у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Юрия Андреевича к открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС», открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление» о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: