Дело № 2-257/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 11 апреля 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Боровинской Л.С.,
с участием истца Тутунару В.Е.
представителя ответчицы Кайзер И.В. - адвоката Пронина А.И. (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича к Кайзер Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору и морального ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е. обратился в суд с иском к Кайзер Ирине Викторовне о взыскании с ответчицы неуплаченной по кредитному договору суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2010 г. между истцом и ответчицей был заключен договор на приобретение товара в кредит, с оплатой товара в рассрочку, в соответствии с которым истец продал ответчице спальный гарнитур «Сакура 3Л» за <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась оплатить стоимость товара в срок до 26 июля 2010 года. Истец свои обязательства исполнил полностью. Ответчица в счет погашения задолженности оплатила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена. В соответствии с условиями п.3.5 договора в случае допущения просрочки ежемесячного платежа за товар, покупатель оплачивает продавцу пени в размер 2% за каждый просроченный день на оставшуюся сумму долга. По состоянию на 16 декабря 2010 года пеня составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет пени по договору прилагается.
Кроме того, поскольку вся мебель в магазине, как и мебель, полученная ответчицей Кайзер И.В. была взята под реализацию у поставщика и за мебель не был произведен полный расчет, то соответственно и с поставщиком товара расчет был произведен не вовремя, из-за чего была испорчена деловая репутация истца перед поставщиком товара, а следовательно ответчица Кайзер И.В. нанесла истцу моральный ущерб, оцененный истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тутунару В.Е. при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, так же пояснил, что сумма задолженности за спальный гарнитур составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей задолженность ответчицы за товар, не указанный в договоре.
Ответчица Кайзер И.В. в судебное заседание не явилась, направленные судом повестки по последнему известному месту жительства возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Кайзер И.В. ранее проживала по адресу <адрес>, однако по указанному адресу в настоящее время не проживает.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчицы Кайзер И.В. и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту её жительства.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ответчицы адвокат Пронин А.И. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако доводов об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности не привел.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств, ст. 307 ГК РФ, называет договоры и сделки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
По ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, что Тутунару В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОРГН № (свидетельство от 27 февраля 2007г. №).
27.03.2010 г. между ИП Тутунару В.Е. (продавец) и Кайзер И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю спальный гарнитур «Сакура 3Л», а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в срок до 26.07.2010 г. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Продавец передает, а покупатель принимает товар в момент подписания договора.
По объяснениям истца Тутунару В.Е. при рассмотрении дела, истец свои обязательства исполнил. Ответчица оплатила лишь <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ею до настоящего времени не оплачены.
Доказательством обратного суд не располагает.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчица свои обязательства по оплате товара в срок до 26 июля 2010 года не исполнила надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании неоплаченной в установленной договором срок цены товара в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из предусмотренного договором размера.
По условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты по договору продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % за каждый просроченный день, на оставшуюся сумму долга. (п.3.5 договора).
Частью 4 ч.3 ст.500 ГК РФ).
По смыслу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.(ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям данного договора (п. 3.5) покупатель обязан своевременно согласно графика погашения внести ежемесячные взносы. В случае допущения просрочки помесячного платежа, взимается неустойка (пеня) в размере 2% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга.
При рассмотрении дела установлено, что основная сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х2% (пеня в день) = <данные изъяты> (пеня за каждый день просрочки платежа), 619.80 рублей (пеня в день) х 92 дня (период просрочки с 27.07.2010г. по 26.10.2010г.) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (л.д.20).
Поскольку ответчицей своевременно не были выполнены обязательства по договору, у истца по окончании срока договора наступило право требования возврата суммы задолженности с даты, следующей за датой последнего платежа, а именно с 27 июля 2010г. Кроме того, сумма в <данные изъяты> рублей не предусмотрена обязательствами договора, а следовательно должна рассматриваться, как отдельное обязательство и не может быть включена в сумму оставшегося долга по договору от 27.03.2010г. В связи с чем расчет пени должен производиться с указанной даты, но на сумму долга, предусмотренную договором.
Размер пени определяется судом следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х 2%(пеня в день)=<данные изъяты> рублей (пеня за каждый день просрочки платежа); <данные изъяты> рублей (пеня в день) х 92 дня (с 27.07.2010г. по 26.10.2010г.)=<данные изъяты> рубль 2 копейки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов.
В связи с изложенным, суд усматривает основания к признанию размера пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Из письменных обращений истца к ответчице следует, что Тутунару В.Е. пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, но ответчица не предприняла никаких мер к погашению задолженности.
Так из сообщения истца, полученного ответчицей 07.05.2010г. следует, что он предлагает Кайзер И.В. в срок, предусмотренный графиком погашения долга (л.д.13) внести в кассу сумму в размере <данные изъяты> рублей, предупреждает о начислении пени в случае ее неуплаты и предлагает погасить задолженность в полном объеме и проценты согласно договора. (л.д.15).
Ответчицей суду не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение обязательств.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по взысканию пени частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчицей физических или нравственных страданий, так же как не представлено доказательств того, что пострадала деловая репутация истца.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2828 рублей, кроме того, почтовые расходы составили 37 рублей 65 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1536 рублей 65 копеек, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича удовлетворить частично:
Взыскать с Кайзер Ирины Викторовны в пользу Тутунару Виктора Ефимовича сумму задолженности по договору - <данные изъяты> рублей, долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>), в возмещение государственной пошлины 1536 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 37 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: