Дело № 2-319/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 13 апреля 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
с участием истца: Бычкова В.Ф.,
представителя истца: Гонежук А.Н. (по заявлению);
представителей ответчика - ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Тимохиной И.В., Скударновой А.Г. (по доверенностям),
при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Виктора Федоровича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Бычков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы тем, что 10.02.2010г. Шарыповским городским судом было вынесено решение по его иску о признании действий ответчика незаконными при установлении тарифов на оплату электрической энергии, отпускаемой на освещение мест общего пользования. Кроме того, много сил и времени, а также денежных средств ему пришлось истратить в связи с судебным разбирательством, заседания суда часто срывались по вине ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
При рассмотрении дела истец Бычков В.Ф. и его представитель Гонежук А.Н. заявленные требования поддержали и пояснили, что моральный вред, кроме того, выразился в том, что истец занимается общественной деятельностью, является председателем гаражного кооператива и председателем садоводческого общества. В связи с судебными разбирательствами вынужден был меньше времени уделять указанной деятельности, в связи с чем в настоящее время стоит вопрос о снятии с него указанных выше полномочий. Нарушения, допущенные ответчиком, повлияли на его авторитет, повлекли за собой утрату к нему доверия со стороны общественности. Участие в судебном разбирательстве истца повлияло на его семейные отношения, супруге истца вызывалась скорая помощь в связи с ухудшением её здоровья.
Представители ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Тимохина И.В.и Скударнова А.Г. (по доверенностям) исковые требования не признали и пояснили, что нарушения, указанные в решении суда, в настоящее время устранены, с товариществом собственников жилья заключен соответствующий договор. Квитанции на оплату электроэнергии выставляются истцу в связи с тем, что у него имеется задолженность за оплату электроэнергии. Полагают, что последствия, на которые ссылается истец и его представитель, никоим образом не связаны с производством по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда.
Ответчиком в суд также представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. 10.12.2006 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> 6 микрорайона г. Шарыпово избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 7 при таком способе управления многоквартирным домом, как непосредственный способ управления собственники заключают договор о приобретении холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме, либо собственникам жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. На основании чего, с февраля 2008г. по июнь 2010 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставляло собственникам многоквартирного <данные изъяты>, 6 м-на, г. Шарыпово квитанции на оплату электрической энергии.
О том, что способ управления данным многоквартирным домом был изменен, ОАО «Красноярскэнергосбыт» стало известно лишь после предоставления, в ходе судебного заседания по предыдущему гражданскому делу, протокола № 1 внеочередного собрания собственников от 17.11.2008 г. по вопросу создания товарищества собственников жилья «Западный» (далее ТСЖ «Западный». После избрания в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Западный» исполнителем коммунальных услуг является данное ТСЖ.
В нарушении п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Западный» (исполнитель коммунальных услуг) не заключило с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Считается, что физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущениях. Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной или иной материальной форме.
Как было отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. В данном случае вины ОАО «Красноярскэнергосбыт» по делу нет.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему пришлось потратить много сил, времени, а также денежных средств на неоднократные посещения заседания суда, которые часто срывались по вине ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с неявкой представителей, что не соответствует действительности. Представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» являлись на каждое судебное заседание, в то время как истец, подав исковое заявление, сам не являлся в судебные заседания.
Истец ничем не подтверждает, что им понесены какие-либо материальные затраты на посещение судебных заседаний, а так же какие-либо физические и нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований Бычкову В.Ф. о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность денежной компенсации по возмещению морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ).
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствие с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Шарыповского городского суда от 1.02.2010 года удовлетворены исковые требования Бычкова В.Ф.: признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по выставлению квитанций (предъявлению тарифа) на оплату электрической энергии, отпускаемой на освещение мест общего пользования Бычкову В.Ф., проживающему в многоквартирном жилом <данные изъяты> шестого микрорайоне г.Шарыпово, в котором выбран такой способ управления многоквартирным жилым домом, как управление товариществом собственников жилья «Западный» в отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного исполнителем коммунальных услуг с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Решение вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии установленных решением суда нарушениях прав и законных интересов потребителя Бычкова В.Ф., подлежащих денежной компенсации.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание следующее.
Подтверждение, подписанное главным врачом ССМПН представленное суду Бычковым В.Ф., о том, что Бычковой Г.Р. 12.10.2010г. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также справка заместителя председателя садоводческого общества «Березка» №2 о том, что Бычков В.Ф. безвыездно проживал в садоводческом обществе «Березка» № 2 с 01.05.2009г. по 10.08.2009г. не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, в связи с чем суд признает их несостоятельными.
Недостоверными суд считает доводы Бычкова В.Ф. о том, что представители ответчика часто срывали судебные заседания, так как видно из протоколов судебных заседаний по делу 2-8/2010 от 02.09.2009г. (том-1-л.д.65), 03.11.2009г. (том-1-л.д.99), 29.12.2009г. (том-2-л.д.3), 10.02.2010г. (том-2-л.д.140-143), представители ответчика присутствовали на всех судебных заседаниях.
Представленные Бычковым В.Ф. доказательства - показания свидетелей: З., С., С., С. не обладают той степенью относимости и допустимости, предусмотренной ст. ст. 59,60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающей, что именно от нарушений, допущенных ответчиком, наступили последствия, на которые ссылается истец.
Доказательств того, что истцом понесены какие-либо материальные затраты, связанные с присутствием в судебных заседаниях, а также причинения ему физических и нравственных страданий, суду не представлены. Иск Бычкова В.Ф. был удовлетворен. Кроме того, истцом при обращении в суд было реализовано его право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, принимая во внимание изложенное, степень нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит чрезмерно завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычкова Виктора Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Бычкова Виктора Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: