Дело № 2-183/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово от 21 марта 2011 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.,
с участием ответчиков Ерошина В.П., Белоусова А.Г., Чудина С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Ерошину Владимиру Павловичу, Ерошиной Ларисе Александровне, Камбалину Сергею Викторовичу, Белоусову Алексею Геннадьевичу, Чудину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее - ЗАО КБ «Кедр») в лице Ужурского филиала обратилось в суд с иском к Ерошину В.П., Ерошиной Л.А., Камбалину С.В., Белоусову А.Г., Чудину С.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования обоснованы тем, что истец предоставил по кредитному договору № от 16.10.2006г. ответчику Ерошину В.П. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10.10.2011г. под 19,5 % годовых на потребительские цели. По условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять платежи в погашение кредита, начисленные проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ноября 2006г., в суммах и сроки, согласно графику возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик нарушает с 25 мая 2009 года, платежи в погашение кредита не осуществляет. Задолженность Ерошина В.П. перед ЗАО КБ «КЕДР» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма неустойки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.10.2006г. были заключены договоры поручительства: № с Ерошиной Л.А., № с Камбалиным С.В., № с Белоусовым А.Г., № с Чудиным С.Н. В соответствии с п.1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
При рассмотрения дела Ерошин В.П., Белоусов А.Г., Чудин С.Н. исковые требования банка признали в полном объеме.
Ответчица Ерошина Л.А. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Ерошиной Л.А. по месту её фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно - 5.02.2011 г., 8.02.2011 г., 10.02.2011г. оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно пояснениям ответчика Ерошина В.П. ответчица проживает по указанному выше адресу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчица Ерошина Л.А. неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчица Ерошина Л.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Камбалин С.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом ему по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно - 8.02.2011 г., 11.02.2011 г. оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Камбалин С.В. неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Камбалин С.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16 октября 2006 года между ЗАО КБ «Кедр» (кредитором) и Ерошиным В.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 10.10.2011г. под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со срочным обязательством и п.2.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ каждого платежного месяца, начиная с ноября 2006 года.
Во исполнение условий указанного договора кредитором было выдано заемщику <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается срочным обязательством к кредитному договору.
Согласно представленной истцом историей платежей, ответчиком Ерошиным В.П. в погашение кредита и процентов за его пользование было уплачено <данные изъяты> рублей, последний платеж произведен 15 апреля 2009 года, после чего платежи по кредиту не производились.
Согласно расчету, приложенному к иску, на 25 января 2011 года сумма задолженности ответчика Ерошина В.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. по возврату кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма неустойки. Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с договорами поручительства № от 16 октября 2006г. поручителями по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком Ерошиным В.П., являются соответственно Ерошина Л.А., Камбалин С.В., Белоусов А.Г., Чудин С.Н., которые отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору солидарно.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования закрытого акционерного коммерческого банка «Кедр» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ерошина Владимира Павловича, Ерошиной Ларисы Александровны, Камбалина Сергея Викторовича, Белоусова Алексея Геннадьевича, Чудина Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного коммерческого банка «Кедр» в лице Ужурского филиала, задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток.
Председательствующий: