Дело № 2-265/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года               г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сулейманова Э.Р.,

представителя ответчиков Белик Е.А. (по доверенностям №№ 8-208 и 8-2081 от 19.03.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Эльмана Руфулла оглы к Агаевой Маргарите Натфулловне и Агаеву Руслану Гадировичу о расторжении договора купли-продажи и применении последствий его расторжения, встречному иску Агаевой Маргариты Натфулловны и Агаева Руслана Гадировича к Сулейманову Эльману Руфулла оглы о прекращении обязательства зачетом и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Агаевой М.Н. и Агаеву Р.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания (ресторана <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ним и ФИО2 27 декабря 2005 года, и применении последствий расторжения этого договора, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО2 в установленный договором купли-продажи срок до 10 декабря 2010 года не исполнил свое обязательство - не уплатил Сулейманову Э.Р. <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 должен был погасить задолженность Сулейманова перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, не предъявлять к исполнению исполнительный лист от 01.08.2005 года по делу № 2-65/05, поскольку эти долги были учтены в пункте 9 договора купли-продажи. 26 марта 2006 года ФИО2 погиб, наследство в виде указанного нежилого помещения было принято наследниками Агаевой М.Н и Агаевым Р.Г., которые долг перед истцом не погасили, его требование о расторжении договора купли-продажи оставили без должного внимания. Полагая, что данные обстоятельства дают основание для расторжения договора купли-продажи здания в судебном порядке, Сулейманов Э.Р. обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Сулейманов Э.Р. уточнил свои исковые требования в части применения последствий расторжения договора купли-продажи, просил обязать ответчиков Агаеву М.Н. и Агаева Р.Г. возвратить ему проданное ФИО2 здание, право их собственности на здание прекратить.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Агаева М.Н. и Агаев Р.Г. обратились в суд со встречным иском к Сулейманову Э.Р. о прекращении обязательства об уплате <данные изъяты> рублей зачетом, ссылаясь на то, что наследодателю ФИО2 при жизни Шарыповским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с Сулейманова Э.Р. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся ими к исполнению в службу судебных приставов. Одновременно с требованиями о зачете встречного однородного требования Агаева М.Н. и Агаев Р.Г. просили прекратить запись об ипотеке.

После принятия встречного искового заявления к производству суда Агаева М.Н. и Агаев Р.Г. изменили свои исковые требования о прекращении записи об ипотеке на требование о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сулейманов Э.Р. поддержал свои исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что он предлагал ответчикам разные варианты - погасить долг, а также расторгнуть договор в добровольном порядке, но ему было отказано. Встречный иск Сулейманов Э.Р. не признал, ссылаясь на то, что обязательство об уплате <данные изъяты> рублей перед ФИО2 им было исполнено. Эта сумма была учтена в качестве оплаты по договору купли-продажи, после чего ФИО2 обещал не предъявлять исполнительный лист к исполнению, свое обещание при жизни исполнял.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Белик Е.А. поддержала исковые требования Агаевых, против иска Сулейманова Э.Р. возражала, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства перед Сулеймановым Э.Р. в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи не является существенным нарушением договора, дающим основание для расторжения этого договора в судебном порядке, при наличии встречного обязательства Сулейманова Э.Р. на большую сумму, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) Агаевой М.Н. и Агаева Р.Г., - Общества с ограниченной ответственностью «Витамин», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) Агаевой М.Н. и Агаева Р.Г., - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по искам не представили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Сулейманова Э.Р., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Белик Е.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения обязательств является залог (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом. Так обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок изменения и расторжения договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по иску Сулейманова Э.Р. к Агаевой М.Н. и Агаеву Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманову Э.Р. было отказано, 27 декабря 2005 года, истец Сулейманов Э.Р. и ФИО2 заключили договор купли- продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> По условиям договора (п.9) здание продано за <данные изъяты> тысяч рублей, продавец (Сулейманов Э.Р.) получил от покупателя (ФИО2) <данные изъяты> тыс. рублей, оставшиеся <данные изъяты> тысяч рублей покупатель обязался выплатить в срок до 10 декабря 2010 года.

13 января 2006 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности и залога в силу закона, после чего ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проданное ему здание перешло в собственность Агаевой М.Н. и Агаева Р.Г., в порядке наследования по закону (л.д.137-139).

В период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находилось в аренде у общества с ограниченной ответственность «Витамин», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истцов по встречному иску), на основании договора аренды от 01 октября 2010 года (л.д.150-153).

Ответчики (истцы по встречному иску) Агаева М.Н. и Агаев Р.Г. не оспорили доводы истца (ответчика по встречному иску) Сулейманова Э.Р. о том, что <данные изъяты> рублей во исполнение условий договора купли-продажи не были уплачены Сулейманову Э.Р.

Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иск) Сулейманова Э.Р. в судебном заседании, он неоднократно в течение нескольких лет предлагал ответчикам погасить долг либо расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, но его требования оставлены ответчиками Агаевыми без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не оспаривается и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время, неуплата Агаевыми <данные изъяты> тысяч рублей Сулейманову Э.Р., по мнению суда не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке с учетом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так специальные последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Данная правовая норма распространяется и на сделки с недвижимым имуществом. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности в связи с неуплатой покупной цены покупателем. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и другие). Сулейманов Э.Р. не обращался в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, а также о применении общих гражданско-правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу (ответчику по встречному иску) Сулейманову Э.Р. значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба как необходимого условия для расторжения договора в суд представлены не были.

Договор купли-продажи от 27 декабря 2005 года не содержит положений, предусматривающих возможность его расторжения в связи с неоплатой <данные изъяты> рублей, также не содержит обязанностей ФИО2 не предъявлять к исполнению исполнительный лист от 01 августа 2005 года и о погашении задолженности перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ссылается истец Сулейманов Э.Р. в обоснование своих исковых требований.

Иных случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законом или договором, которые могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, истец (ответчик по встречному иску) Сулейманов Э.Р. не указал, судом такие случаи установлены не были.

Поскольку нет оснований для расторжения договора купли-продажи, не имеется и оснований для применения последствий расторжения этого договора.

Решением Шарыповского городского суда от 21 июля 2005 года с Сулейманова Э.Р. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу 01 августа 2005 года (л.д.67).

В ходе рассмотрения гражданских дел судами первой и кассационной инстанции были проверены доводы Сулейманова Э.Р. о том, что в оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года был зачтен его долг перед ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. При этом кассационным определением от 7 декабря 2009 года выводы суда первой инстанции о том, что уведомление от 27 декабря 2005 года, направленное Сулейманову Э.Р. представителя ФИО2 Джавадзаде Н.Д., является заявлением ФИО2 зачете встречных однородных требований, а именно требований ФИО2 к Сулейманову Э.Р. по договору займа и Сулейманова Э.Р. к ФИО2 взыскании суммы по договору купли продажи, признаны необоснованными и исключены из мотивировочной части решения (л.д.140-142).

Иных письменных уведомлений о зачете встречного однородного требования истец (ответчик по встречному иску) Сулейманов Э.Р. в суд не представил.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району следует, что после смерти ФИО2 исполнительный лист о взыскании с Сулейманова Э.Р. <данные изъяты> рублей неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем 03 ноября 2006 года, 20 февраля 2008 года возбуждались исполнительные производства (л.д.18,20).

Новое исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 04 мая 2011 года, после замены взыскателя по исполнительному производству на основании определения Шарыповского городского суда от 18 апреля 2011 года.

Сведений о зачете требований по исполнительному листу в оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года в сумме <данные изъяты> рублей пункт 9 договора не содержит.

В материалах дела имеется расписка Сулейманова Э.Р. о том, что он получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года, факт ее написания Сулейманов Э.Р. подтвердил в судебном заседании (л.д.165).

Доказательства об исполнении обязательства в сумме <данные изъяты> рублей перед ФИО2, а после его смерти - перед его наследниками по закону Агаевой М.Н. и Агаевым Р.Г., ответчик по встречному иску Сулейманов Э.Р. в суд не представил, доводы об исполнении этого обязательства оспариваются истцами по встречному иску Агаевыми.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по исполнительному листу от 01.08.2005 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей Сулеймановым Э.Р. не исполнено.

30 марта 2011 года Агаевы направили в адрес Сулейманова Э.Р. уведомление о прекращении обязательства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи зачетом требования о взыскании по договору займа ( л.д.158,161), одновременно обратились в суд со встречным иском, который был принят к производству суда.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие встречных однородных требований, срок которых наступил, а также превышение размера долга Сулейманова Э.Р. перед Агаевыми <данные изъяты> рублей) над размером долга Агаевых перед Сулеймановым Э.Р. (<данные изъяты> рублей), суд считает установленным наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для прекращения обязательства по договору купли-продажи зачетом. Случаев недопустимости такого зачета судом не установлено, сам ответчик по встречному иску Сулейманов Э.Р. о наличии таких случаев не заявил, ссылался только на погашение им долга, но эти доводы были отвергнуты судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право общей долевой собственности Агаевой М.Н. и Агаева Р.Г. на нежилое здание по адресу: <адрес> которое ограничено ипотекой со сроком с 13 января 2006 года по 10 декабря 2010 года, залогодержателем является Сулейманов Э.Р., регистрационная запись № от 05 июня 2009 года (л.д.149).

Поскольку обязательство по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей прекращается зачетом, оснований для сохранения ипотеки не имеется.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Э.Р., встречные исковые требования истцов по встречному иску Агаевых суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сулейманова Э.Р., как с ответчика по встречному иску, подлежат взысканию в пользу Агаева Р.Г. в возмещение произведенных им расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (с учетом требований о прекращении обязательства зачетом сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, с учетом требований о прекращении ипотеки - 200 рублей). Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя Белик Е.А. с Сулейманова Э.Р. подлежит взысканию 25 тысяч рублей на основании представленных суду договора и расписки от 21 марта 2011 года. Заявленная к возмещению сумма 100 000 рублей признается судом чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Эльмана Руфулла оглы к Агаевой Маргарите Натфулловне и Агаеву Руслану Гадировичу о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 27 декабря 2005 года между Сулеймановым Эльманом Руфулла оглы и ФИО2 ФИО10, прекращении права общей долевой собственности на это нежилое здание Агаевой Маргариты Натфулловны и Агаева Руслана Гадировича, возложении на них обязанности передать это нежилое здание Сулейманову Эльману Руфулла оглы отказать.

Встречный иск Агаевой Маргариты Натфулловны и Агаеву Руслана Гадировича удовлетворить: произвести зачет их требований к Сулейманову Эльману Руфулла оглы по исполнительному листу Шарыповского городского суда № 2-63/05 от 01 августа 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей и требования Сулейманова Эльмана Руфулла оглы к Агаевой Маргарите Натфулловне и Агаеву Руслану Гадировичу об уплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 27 декабря 2005 года между Сулеймановым Эльманом Руфулла оглы и ФИО2 ФИО11, с прекращением обязательства об уплате <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 27 декабря 2005 года.

Ипотеку нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> регистрационная запись № от 05 июня 2009 года, прекратить.

Взыскать с Сулейманова Эльмана Руфулла оглы в пользу Агаева Руслана Гадировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)