Дело № 2-380/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года             г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием представителя истца Вохминой М.С. (по доверенности № 12 от 01.02.2011 г.),

ответчиков: Коломеец Т.А., Коломеец Л.А., представителей ответчиков адвоката Суворовой Л.Г. (по ордеру № 675 от 19.01.2011 г.), Шмакотина И.М. (по заявлению на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Коломейцу Алексею Геннадьевичу, Коломеец Людмиле Алексеевне, Коломеец Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратился в суд с иском к Коломейцу Алексею Геннадьевичу, Коломеец Людмиле Алексеевне, Коломеец Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес>, не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

После обращения с иском в суд истец изменил предмет иска, наряду с требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков пеню в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка за период образования задолженности, с 01 января 2008 года по 01 февраля 2011 года, а также взыскать судебные расходы по оплате выписки из домовой книги в сумме 80 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 42 копейки.

В связи с изменением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Вохмина М.С. (по доверенности № 12 от 01.02.2011 г.) поддержала иск по тем же основаниям, при этом изменила требования в части порядка взыскания задолженности и пени, просила взыскать указанные суммы с ответчиков Коломейца А.Г. и Коломеец Т.А. в равных долях, а с ответчицы Коломеец Л.А. - солидарно с ответчиком Коломейцем А.Г.

Ответчик Коломеец А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что свои обязанности по оплате за оказанные коммунальные услуги он исполняет, срок исковой давности по исковым требованиям истек, задолженность возникла по вине членов семьи его бывшей жены Коломеец Т.А. - ФИО8, ФИО6 и ФИО3, которые проживали и были прописаны его бывшей женой Коломеец Т.А. по указанному адресу, а за коммунальные услуги в полном объеме оплату не вносили.

Ответчица Коломеец Л.А. и ее представитель Шмакотин И.М. (по заявлению на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) также иск не признали, свои возражения обосновали также, как и ответчик Коломеец А.Г., за исключением ссылки на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчица Коломеец Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее половины суммы задолженности и неустойки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой норме, закрепленной в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Понятие солидарной ответственности предусмотрено нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела выписок из домовой книги, объяснений ответчиц Коломеец Т.А. и Коломеец Л.А. в судебном заседании, ответчики Коломеец А.Г. и Коломеец Т.А. состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 8, 72-73).

В период брака ответчики Коломеец А.Г. и Коломеец Т.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2004 года приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>,доли участников общей долевой собственности равные (л.д. 12-13). 26 ноября 2004 года право каждого из них на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру было зарегистрировано, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 26.11.2004 г. (л.д.15-16).

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Коломеец А.Г. - с 08.12.2004 года, Коломеец Т.А. - с 30.09.2009 г., их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО1 - с 30.09.2009 г., что следует из выписки из домовой книги (л.д.72-73).

17 ноября 2004 года между ответчиком Коломеец А.Г. и ОАО «Березовская ГРЭС-1» был заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «Березовская ГРЭС-1» как «Энергоснабжающая организация» приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии, а Коломеец А.Г. как «Абонент» обязался принимать и оплачивать потребленную энергию (л.д. 10-11).

После реорганизации поставку тепловой энергии ответчикам осуществляет ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице своего филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС», что следует из Устава и Положения о филиале (л.д.25-39) и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников квартиры по адресу <адрес> обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию квартиры, в том числе, по оплате коммунальных услуг, поскольку иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность граждан в полном объеме наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста, обязанность по оплате за коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1 Указанная обязанность возлагается на их родителей - ответчиков по делу Коломейца А.Г. и Коломеец Т.А.

Таким образом, ответчики Коломеец А.Г. и Коломеец Т.А. как собственники и родители несовершеннолетних собственников обязаны в равных долях оплачивать коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и водоотведению.

Ссылку ответчицы Коломеец Т.А. на то, что между нею и Коломейцем А.Г. достигнуто соглашение о том, что оплату истцу производит он, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Ответчица Коломеец Т.А. в подтверждение своих доводов представила расписку от 26 сентября 2007 года, в которой указано, что Коломеец А.Г. обязался платить квартплату ежемесячно в БГРЭС и за свет (л.д.70).

Необходимые данные, позволяющие расценивать указанную расписку как соглашение между собственниками квартиры по поводу оплаты коммунальных услуг, в том числе, о полной оплате либо о частичной, а также о том, что включает квартплата, в расписке отсутствуют, как и подпись одного совершеннолетнего собственника Коломеец Т.А.

Иных доказательств в подтверждение заключения соглашения о распределении обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в суд представлено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с января 2008 года по 01 февраля 2011 года по указанной квартире была начислена оплата за коммунальные услуги по отоплению, водоотведению и горячему водоснабжению в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из количества зарегистрированных по указанному адресу лиц (л.д.93).

Следовательно, Коломеец А.Г. и Коломеец Т.А. должны были оплатить за себя и своих несовершеннолетних детей по <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб.

При этом ответчик Коломеец А.Г. уплатил <данные изъяты> рублей, что следует из представленных им квитанций об оплате (л.д. 120-128).

Ответчица Коломеец Т.А. согласно ее объяснениям не смогла представить свои квитанции об оплате в полном объеме, поэтому сумму произведенных платежей суд считает возможным определить расчетным путем. Учитывая, что общая сумма оплаты за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, а из них <данные изъяты> рублей уплачено ответчиком Коломейцем А.Г., оплата, приходящаяся на долю ответчицы Коломеец Т.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, задолженность ответчика Коломейца А.Г. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.), а задолженность ответчицы Коломеец Т.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Ответчица Коломеец Л.А. (мать ответчика Коломейца А.Г.) также проживает в указанной квартире, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственников, зарегистрирована по указанному адресу 29.09.2006 года, что следует из выписок из домовой книги (л.д.8,72-73), а также объяснений ответчиков в судебном заседании.

Следовательно, с учетом правовых норм, закрепленных в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в статьях 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Коломеец Л.А. с учетом позиции истца обязана нести перед истцом солидарную с ответчиком Коломейцем А.Г. ответственность по оплате за коммунальные услуги.

Доводы ответчика Коломейца А.Г. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Иск был предъявлен в суд 02 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2008 года на момент обращения с иском не истек и был прерван 02 декабря 2010 года.

Как следует из выписки из домовой книги и объяснений ответчиков в судебном заседании, в квартире Коломеец также проживали: мать ответчицы Коломеец Т.А. - ФИО8, ее сожитель ФИО6 и сестра ответчицы ФИО3 с детьми ФИО5 и Старцевым Е.Н., указанные лица были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, ФИО8 - в период с 20.07.2005 г. по 29.07.2009 г., ФИО6 - в период с 16.07.2008 г. по 29.07.2009 г., ФИО3 - в период с 25.03.2005 года по 18.01.2006 г. и с 17.09.03.2005 г. по 01.12.2009 г., а Старцев А.Н. - с 27.09.2008 г. по 01.12.2009 г. (л.д.72-73).

Оплата за коммунальные услуги начислялась истцом с учетом регистрации этих лиц.

Договоры найма с указанными лицами заключены не были.

Согласно решению Шарыповского городского суда от 18 ноября 2009 года по делу по иску Коломейца А.Г. к ФИО3, Старцеву Е.Н. и Старцеву А.Н. ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 143 ).

С аналогичным иском Коломеец А.Г. обращался и к ФИО8 и ФИО6, поскольку они добровольно снялись с регистрационного учета, от исковых требований Коломеец А.Г. отказался, определением суда от 18.11.2009 г. производство по делу прекращено (л.д. 142 ).

О регистрации ФИО3, ФИО8 и ФИО6 и о начислении оплаты за коммунальные услуги ответчику Коломейцу А.Г. было известно.

Обязанность по оплате коммунальных услуг производна от права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате за коммунальные услуги перед истцом несут собственники жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики своевременно не вносили оплату за оказанные истцом коммунальные услуги, в течение указанного истцом периода производилось начисление пени, с учетом минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период образования задолженности, равной 7,75% годовых, что не противоречит требованиям закона. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, общая сумма пени за период с января 2008 года по 31 января 2011 года включительно составляет <данные изъяты> копейка, по <данные изъяты> руб. на каждого дееспособного собственника жилого помещения (л.д.94, 159-160).

Учитывая, что ответчики Коломеец А.Г. и Коломеец Л.А. произвели оплату в большем размере, чем ответчица Коломеец Т.А., суд считает пеню в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Коломейца А.Г. и Коломеец Л.А. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчицы Коломеец Т.А. подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и пеня в сумме <данные изъяты> рубль, с ответчиков Коломейца А.Г. и Коломеец Л.А. солидарно подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рубля и пеня в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчицы Коломеец Т.А. подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей, с ответчиков Коломейца А.Г. и Коломеец Л.А. - <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждого из них. Судебные расходы истца по оплате выписки из домовой книги в сумме 80 рублей суд относит на ответчиков, при этом с Коломеец Т.А. подлежит взысканию 40 рублей, с ответчиков Коломейца А.Г. и Коломеец Л.А. по 20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коломейца Алексея Геннадьевича, Коломеец Людмилы Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> рубля 46 копеек, по <данные изъяты> рублей 73 копейки с каждого, в возмещение судебных расходов 40 (сорок) рублей в равных долях, по 20 (Двадцать) рублей с каждого.

Взыскать с Коломеец Татьяны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, пеню в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов 40 (Сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)