Дело № 2-383/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А, при секретаре Романович М.Н., с участием представителя ответчика - адвоката Богачева А.С. (по назначению суда, на основании ордера № 579 от 14.06.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 к Суханову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Суханову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 23 июля 2007 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей на срок до 23 июля 2012 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика под 22% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять аннуитетные ежемесячные платежи, за исключением первого и последнего платежей. Свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени -<данные изъяты> руб. и задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Место пребывания ответчика Суханова В.И. неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту его жительства (<адрес>), в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика - адвокат Богачев А.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна, определенную истцом неустойку считает несоразмерной нарушению обязательства. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из согласия на кредит от 23.07.2007 г., между сторонами по делу 23 июля 2007 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей на срок до 23 июля 2012 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика под 22% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять аннуитетные ежемесячные платежи, за исключением первого и последнего платежей (л.д.6). Денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей были зачислены на банковский счет ответчика в ВТБ 24, что следует из мемориального ордера № 1 от 23.07.2007 г. (л.д.14). Согласно расписке от 23.07.2007 г., ответчик получил в банке банковскую карту (л.д.15,16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. С правилами потребительского кредитования ответчик был ознакомлен, что следует из его подписей на каждом листе правил (л.д.7-11). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан график погашения кредита и процентов по нему, согласно которому ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу по <данные изъяты> руб., в августе 2007 года - <данные изъяты> руб., в июле 2012 года - <данные изъяты> руб. (л.д.12-13). Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что ответчик Суханов В.И. с февраля 2009 года перестал производить оплату по кредиту, по состоянию на 24 февраля 2011 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 18-27). Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Сухановым В.И., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему. На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитным договором предусмотрена уплата пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету истца за несвоевременную уплату текущих платежей по погашению основного долга и процентов по состоянию на 24 февраля 2011 года была начислена пеня, сумма которой составила <данные изъяты> руб., и пеня, учитываемая в расчете как пеня по просроченному долгу, в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки в виде пени по расчету истца составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам, суд находит определенную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку в виде пени до <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей 16 копеек, из расчета: 13 200 + 0,5% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей 16 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Суханова Валерия Ивановича в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 24 копейки, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 16 копеек. В оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения. Судья: (подпись)