Дело № 2-391/11 г. Решение Именем Российской Федерации. 16 июня 2011 года г.Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителей истца: Таранчука А.Б. (по доверенности № 6460 от 25.09.2010 г.), Касымова Н.Н. (по доверенности № 8-2740 от 15.06.2011 г.), ответчика Шилехина А.С., его представителя адвоката Карпенко А.В. (на основании ордера № 008738 от 07.06.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранчук Павлины Семеновны к Шилехину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, Установил: Истица Таранчук П.С.обратилась в суд с иском к ответчику Шилехину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 07 августа 2010 года ответчик, управляя автомобилем «№, совершил наезд на переходившую через дорогу истицу, в результате ей был причинен перелом лучевой кости справа со смещением, который причинил вред средней тяжести ее здоровью. Истица перенесла физическую боль и стресс, находилась на стационарном лечении, причиненный ей моральный вред оценила в 100 тысяч рублей. Помимо компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 800 рублей. В судебное заседание представители истицы Таранчук А.Б. (по доверенности) и Касымов Н.Н. (по доверенности) уменьшили размер исковых требований до 15 000 рублей, размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшили до 1 000 рублей, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали на тех же основаниях, пояснив, что истица переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости. Ответчик Шилехин А.С. иск признал и пояснил, что действительно допустил наезд на истицу, переходившую дорогу не по пешеходному переходу. Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, как того требовали представители истицы, а также в соответствии с ч 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Решил: Взыскать с Шилехина Александра Сергеевича в пользу Таранчук Павлины Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 (Одну тысячу) рублей. Взыскать с Шилехина Александра Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 200 (Двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Судья: (подпись)