Дело № 489/11 г. РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Киюциной Н.А., при секретаре Романович М.Н., с участием представителя истца Кондратовой Т.А. (по доверенности от 30.06.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Костенко Константину Андреевичу, Костенко Олесе Исрапиловне, Мамаджанову Исраилу Жон, Мамаджановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с иском к Костенко Константину Андреевичу, Костенко Олесе Исрапиловне, Мамаджанову Исраил Жон, Мамаджановой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29 мая 2008 года между Костенко К.А. и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому отделением банка ответчику Костенко К.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2013 года под 17 % годовых, под поручительство ответчиков Костенко О.И., Мамаджанова И.Ж. и Мамаджановой С.А. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка, в том числе основной долг, проценты и неустойка. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки, предусмотренное кредитным договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в сумме 5 292 рубля 41 копейка. В судебном заседании представитель истца Кондратова Т.А. (по доверенности) поддержала исковые требования на тех же основаниях. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 29 мая 2008 года, между истцом (кредитором) и ответчиком Костенко К.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 29 мая 2013 года, под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.9-15). Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года, по <данные изъяты> рубля 75 копеек, последний платеж - <данные изъяты> рубля 50 копеек - в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 8). Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается отметкой банка в заявлении Костенко К.А. о выдаче кредита наличными денежными средствами и ответчиками не оспаривается (л.д.7). Как следует из представленных истцом расчетов, заемщиком Костенко К.А. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 13 апреля 2011 года, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на 29 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты>,53 руб., проценты - <данные изъяты>,77 руб., неустойка - <данные изъяты>,21 руб. (л.д.5-6). Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Костенко К.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему. На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Костенко К.А. Согласно договорам поручительства № от 29 мая 2008 года поручителями по кредитному договору № от 29 мая 2008 года, заключенному с Костенко К.А., являются соответственно ответчики Мамаджанова С.А., Костенко О.И. и Мамаджанов И.Ж. (л.д.16-21), которые отвечают по обязательствам заемщика Костенко К.А. перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка из расчета: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты>,51-<данные изъяты>) х 1%, подтверждающиеся платежным поручением от 10.05.2011 г. (л.д.4). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Костенко Константина Андреевича, Костенко Олеси Исрапиловны, Мамаджанова Исраила Жон, Мамаджановой Светланы Алексеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей 51 копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей 53 копейки, проценты - <данные изъяты> рублей 77 копеек, неустойка - <данные изъяты> рубля 21 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> рублей 21 копейка, по <данные изъяты> рублей 55 копеек с каждого, а с Костенко К.А. - <данные изъяты> рублей 56 копеек. Ответчики Костенко К.А., Костенко О.И., Мамаджанова С.А., Мамаджанов И.Ж. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Председательствующий: (подпись)