Дело № 2-981/2010 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года город Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Еремина Р.М., при секретаре судебного заседания Титовой Т.К., с участием представителя заявителя Лисовца А.И. (по доверенности от 10 февраля 2010 года), представителя заинтересованного лица Дурнопьянова Д.В. (по доверенности от 12 января 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обруча Александра Анатольевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: Обруч А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Обруч А.А. в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ <данные изъяты>.; штрафных санкций за неуплату НДФЛ <данные изъяты>.; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату ЕСН <данные изъяты>.; штрафных санкций на неуплату ЕСН <данные изъяты>.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату НДС <данные изъяты>.; штрафных санкций за неуплату НДС <данные изъяты>. Заявитель полагает, что ни одно из установленных инспекцией обстоятельств недобросовестности действий налогоплательщика по эпизоду с ООО «Бритта» ни по отдельности, ни в совокупности не может служить основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. Заявителем приведены следующие доводы незаконности решения налогового органа: - документальный порядок оформления финансово-хозяйственной деятельности, проявление достаточной осмотрительности при выборе контрагента заявителем соблюдены в должной мере; - само по себе отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения налоговой проверки, основанием для вывода о нереальности заключенных между ними сделок не является; - отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ИП Обручу А.А. от ООО «Бритта». Транспортные расходы в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу; не отражены; - подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в таких счетах-фактурах, и для признания налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду, служить не может; - в решении показания свидетелей искажены, показаниям не дана системная оценка; - выводы налогового органа о непредусмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО «Бритта» не соответствуют выводам инспекции, изложенным в обоснование правомерности действий во взаимоотношениях с другими «проблемными» контрагентами. В подтверждение ссылается на судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При рассмотрении дела представитель истца Лисовец А.И. требования уточнил, просил признать недействительным (незаконным) решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Красноярскому краю (в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю) в части доначисления и взыскания: НДФЛ в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ <данные изъяты>.; штрафных санкций за неуплату НДФЛ <данные изъяты>.; ЕСН в размере <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН <данные изъяты>.; штрафных санкций на неуплату ЕСН <данные изъяты>.; НДС <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату НДС <данные изъяты>.; штрафных санкций за неуплату НДС <данные изъяты>, а всего оспаривается <данные изъяты>. Представитель заявителя Лисовец А.И. при рассмотрении дела заявление с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представитель заинтересованного лица Дурнопьянов Д.В. при рассмотрении дела требования не признал, представил письменный отзыв, в котором приведены доводы законности выводов инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Пояснил, что размер недоимки, пени и штрафа по эпизоду совершения хозяйственных операций с ООО «Бритта» (с учетом уточнения требований) заявителем определен верно. В удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Судом установлено, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы и другие виды деятельности. Фактически предпринимательскую деятельность ИП Обруч А.А. осуществлял по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Обруч А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенное подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о снятии с учета, выпиской из реестра, актом № выездной налоговой проверки. На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю № 34 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обруч А.А. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обруча Александра Анатольевича по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной выездной проверки сотрудниками МИ ФНС № был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым описаны выявленные нарушения. Решением и.о. начальника налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Обруч А.А. привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия): по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. по ЕСН в ФБ в сумме <данные изъяты>. по НДС в размере <данные изъяты>. Штраф исчислен в размере 20 % от неуплаченных суммы налога. Согласно оспариваемому решению, заявителю начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по НДФЛ <данные изъяты>.; по ЕСН в ФБ <данные изъяты>.; по НДС <данные изъяты>. Обруч А.А. предложено уплатить недоимку: по НДФЛ <данные изъяты>., по ЕСН в ФБ <данные изъяты>. по НДС <данные изъяты>. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю № 12-0790 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Обруч А.А. удовлетворена частично, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлены размеры штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ <данные изъяты>., за неуплату ЕСН в ФБ <данные изъяты> коп., за неуплату НДС <данные изъяты>., определен размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату НДФЛ <данные изъяты>., за несвоевременную уплату ЕСН в ФБ <данные изъяты>., за несвоевременную уплату НДС <данные изъяты>. Предложено уплатить недоимку по НДФЛ <данные изъяты>., по ЕСН в ФБ <данные изъяты>., по НДС <данные изъяты>. Вывод об изменении решения налогового органа мотивирован тем, что недоказан факт того, что хозяйственные операции между предпринимателем и ООО «Модуль», ООО «Монолит» фактически не осуществлялись, а также направленность действий заявителя исключительно на получение налоговой выгоды, фактические обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено, вступило в законную силу. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН. Решение инспекции о доначислении налогов, пени и назначении штрафов принято в связи с выявленными нарушениями: за 2006 год занижение налоговой базы в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости ТМЦ, поступивших от ООО «Мега», неправомерным отнесением на расходы стоимости ТМЦ, поступивших от ООО «Модуль», неправомерным отнесением на расходы стоимости ТМЦ, поступивших от ООО «Монолит»; за 2007 год занижение налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на расходы стоимости ТМЦ, поступивших от ООО «Мега», неправомерного отнесения на расходы стоимости ТМЦ, поступивших от ООО «Бритта», и других нарушений допущенных предпринимателем. При проверке уточненной декларации по НДФЛ, поданной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Обруч А.А. по коду строки 9.230 отразил показатели своей предпринимательской деятельности за 2007 год в части доходов в сумме <данные изъяты>., в том числе: доход от производства продуктов из мяса - <данные изъяты>., доход от неспециализированной торговли продтоварами (опт) - <данные изъяты>., в части расходов по коду строки 9.240 в сумме <данные изъяты>. Решение инспекции заявителем оспаривается в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН вследствие неправомерного принятия к расходам приобретение ТМЦ у ООО «Бритта» в сумме <данные изъяты>., начисления пени и предложения уплатить недоимку по указанным налогам. По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что оснований для применения профессионального налогового вычета по ФЛ НДФЛ не имеется, для наличия такового налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет хозяйственные операции - нереальны. В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Бритта», имеющего признаки «проблемного», налоговым органом установлено: - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Бритта» и ИП Обруч А.А. при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Бритта», копий документов, удостоверяющего его личность; - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя ООО «Бритта», копий документа, удостоверяющего личность; - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; - руководитель организации ФИО4 (согласно учредительным документам) в ходе допроса заявил, что не является руководителем, учредителем ООО «Бритта» и никогда им не был, доверенности на право ведения деятельности от имени ООО «Брита» никому не давал; - ФИО4 деятельность в ООО «Бритта» не осуществлял, никаких договоров не заключал и не подписывал; - ИП Обруч А.А. фактического нахождения ООО «Бритта» не знает; - почерковедческим исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ИП Обруч А.А.от имени ООО «Бритта» принадлежат неустановленному лицу; - у ООО «Бритта» отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности (транспорт, склады); - не представление к проверке товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии факта доставки ТМЦ ИП Обруч А.А. от ООО «Бритта»; - учитывая удаленность места нахождения вышеназванного поставщика от ИП Обруч А.А. и тот факт, что в выставленных им счетах-фактурах ООО «Бритта» указан в качестве грузоотправителя, а ИП Обруч А.А. - в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика; - операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства крупными суммами перечисляются физ.лицами (л.61 решения №). По мнению налогового органа, представленные ИП Обруч А.А. документы (по ООО «Бритта») содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, проверяемый налогоплательщик, вступая в отношения с названным поставщиком, не проявил должной осторожности и осмотрительности: документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций; счета-фактуры, предъявляемые от имени ООО «Бритта» имеют пороки заполнения, то есть подписаны неустановленным лицом; документы, подтверждающие доставку товара поставщиком ООО «Бритта» и принятие ИП Обручем А.А. ТМЦ к учету налоговому органу не представлены; у ООО «Бритта» отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения операций по реализации и хранению товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по их погрузке в силу отсутствия в организациях штата работников, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, названное общество отсутствовало по юридическому адресу, что свидетельствует о то, что названная организация создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В силу п.п.1, 3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно ст.252 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В качестве первичных документов, подтверждающих правильность принятии к учету расходов, представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. (с НДС), из которых НДС составил <данные изъяты>., сумма баз НДС <данные изъяты> В качестве первичных документов также представлены платежные поручения, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По каждой накладной указанная в ней сумма соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах за соответствующую дату. Как усматривается из решения №, единственным доказательством транспортировки приобретенных у ООО «Бритта» товарно-материальных ценностей является товарно-транспортные накладные, которые предпринимателем не представлены. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 ст.54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов). По п.9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Указанная форма, как следует из альбома унифицированных форм, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Из изложенных выше нормативных положений следует, что для принятия к учету в качестве первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, индивидуальному предпринимателю достаточно наличие товарной накладной (счет-фактуры) и платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме № ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал, учет операций по перевозке грузов не вел. Согласно решению налогового органа, единственный учредитель Общества ФИО4 в ходе допроса, проводимого Межрайонной ИФНС № по <адрес>, показал, что он не является руководителем и учредителем ООО «Бритта», в феврале 2007 года ему было предложено в игровых автоматах за денежное вознаграждение оформить на себя предприятие, название которого он не помнит. Первичные документы от имени Общества не подписывал, юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «Бритта» не знает (л.59 решения). В соответствии с проведенным почерковедческим исследованием в счетах-фактурах в строках «Руководитель», в товарных накладных в строках «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.59 решения). Поскольку представленные первичные документы имеют пороки заполнения в части подписания контрагентом, не содержат достоверные сведения ввиду нереальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты к учету. Из оспариваемого решения следует, что у ООО «Бритта» открыт расчетный счет в филиале ООО «ПромСервисБанк» в <адрес> № (л.60 решения). При анализе расширенной выписки по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств по нему носит транзитный характер. Об отсутствии поступлений от ИП Обруча А.А. в решении не указано. Как пояснил представитель налогового органа, отсутствие поступлений от заявителя на расчетный счет Общества выявлено не было. На платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производилась оплата товара ООО «Бритта» по указанным выше счет-фактурам, имеется отметка банка плательщика об исполнении с указанием реквизитов банка получателя, расчетного счета ООО «Бритта», тождественного расчетному счету, наличие которого установлено налоговым органом. Указанными платежными поручениями счета-фактуры оплачены в полном объеме. Изложенное свидетельствует о фактическом несении предпринимателем расходов на приобретение товара. По ходатайству заявителя, ссылающегося на искажение показаний свидетелей в ходе налоговой проверки, при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зале суда показала, что работала коммерческим директором ИП Обруч А.А. В 2007 году директор ООО «Бритта» приехал в <адрес> и предложил сотрудничество по поставке сырья - мяса говядины. Она лично встречалась с директором, который предоставил ей пакет учредительных документов, а также предъявил паспорт на имя гражданина, указанного в решении о создании Общества, фамилию которого она на данный момент не помнит. На ее предложение предоставить копию паспорта директор ответил отказом. На юридический адрес ООО «Бритта» ФИО5 не выезжала, где он находится, не знает. Доставка мяса говядины производилась транспортом ООО «Бритта», отгрузка сопровождалась счетами-фактурами и товарной накладной, товарно-транспортная накладная не предъявлялась. Мясо говядины от ООО «Бритта» поступило к ИП Обруч А.А. в указанном в счетах-фактурах и товарных накладных размерах. Предоставить информацию о том, кто из представителей ООО «Бритта» сопровождал отгруженные ТМЦ, не может. Расчет за отгруженные ТМЦ осуществлялся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Обруча А.А. Решение о сотрудничестве с ООО «Бритта» было принято, поскольку цены на сырье у данного поставщика ниже, чем у других. В подтверждение показаний свидетеля представителем заявителя были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о создании ООО «Бритта» и назначении на должность директора ФИО4, устава ООО «Бритта», сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о хозяйствующем субъекте. Изложенное не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку лицо, действующее от имени предпринимателя при исполнении своих трудовых обязанностей, убедилось в реальности существования ООО «Бритта» и ее директора, учитывая также, что на момент проверки было установлено, что ООО «Бритта» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет, ИНН 2464110712, в течение спорного периода бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом частично предоставлялась в налоговые органы (л.58 решения №). Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела показала, что в спорный период она работала по гражданско-правовому договору с ИП Обруч А.А., ветеринарные заключения на мясо ООО «Бритта» были выданы ею. На обследование было привезено мясо говядины, при этом мужчина, сопровождавший груз, пояснил, что это мясо от ООО «Бритта», что было отражено в заключении. Какие-либо учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лица, она не проверяла, поскольку это не входит в круг ее обязанностей. В подтверждение показаний свидетеля представлены заключения КГБУ «Шарыповский отдел ветеринарии», а также письмо начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключения, выданные на мясо, поступившее от ООО «Бритта» за период 2007 года, действительны. Учитывая, что показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему. Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат одни и те же наименование покупателя и поставщика, даты совершения, количество и стоимость продукции, размер которой также отражен в платежных поручениях, а количество в ветеринарных заключениях, суд приходит к выводу, что письменные доказательства по делу согласованы между собой, а также согласованы с показаниями свидетелей, направлены на установление одних и тех же обстоятельств, при совершении операций с ООО «Бритта» налогоплательщик проявил осмотрительность, бесспорные и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о создании документооборота у предпринимателя с целью получения им необоснованной налоговой выгоды, не представлены, в связи с чем суд находит, что довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций подтвержден. Пороки заполнения первичных документов (товарных накладных, счет-фактур), выразившиеся в их подписании неустановленным лицом, то обстоятельство, что лицо, от имени которого оформлены документы, отрицает их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения, учитывая наличие доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы. Отнесение контрагента предпринимателя к числу «проблемных» предприятий, отсутствие у организации возможности совершения хозяйственных операций не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для признания действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Исходя из изложенного, судом установлен факт совершения сделки, факт несения ИП Обруч А.А. расходов на приобретение товаров, заявленная сумма подтверждена надлежащими документами, которые отражают реально совершенных хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено Суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Бритта». Согласно п.2 ст.236 НК РФ, в редакции, действующей на момент совершения хозяйственных операций, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п.3 ст.237 НК РФ). В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ налоговая база по НДС при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. По п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Пунктами 1,2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Статья 172 НК РФ, определяя порядок применения налоговых вычетов, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Из оспариваемого решения следует, что суммы НДС по поступившим ТМЦ отражены в книге покупок, соответственно в налоговой декларации по НДС за 2007 года по коду строки 3.220.04. При совершении хозяйственных операций с ООО «Бритта» были составлены счета-фактуры по форме, утвержденной Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган в обоснование непринятия в качестве вычета суммы НДС, предъявленной ООО «Бритта» в счетах-фактурах, в оспариваемом решении привел доводы изложенные выше. Как установлено судом, совершенные с ООО «Бритта» хозяйственные операции, допущенные пороки заполнения не подтверждают, что эти операции реально не были совершены, что свидетельствует о достоверности отражения в первичных документах сведений. Таким образом, учитывая то, что условия получения вычета соблюдены, оплата товара, в состав которой входил НДС, произведена, суд находит, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Бритта». В силу п.п.1,3 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Поскольку судом установлено, что занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению ТМЦ у ООО «Бритта», а также занижение налоговой базы по НДС по тому же контрагенту ввиду принятия к налоговым вычетам сумм «входного» НДС не имела места, привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также начисление пени по указанным налогам в виду отсутствия недоимки, незаконно. Заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Обруч Александра Анатольевича удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части: привлечения индивидуального предпринимателя Обруч Александра Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты>., за неуплату (неполную уплату) суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с доходов предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. 9 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, неправомерного отнесения на вычеты «входного» НДС в размере <данные изъяты>.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере <данные изъяты> коп., пени по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере <данные изъяты>., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, с доходов предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты>., недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и свобод Обруч Александра Анатольевича. Разъяснить положения ч.3 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна Судья Шарыповского городского суда Р.М. Еремин