Дело № 2-21/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 марта 2011 года                                                                               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием законного представителя истца (ответчика по встречному иску) Федотова В.В. - Федотовой Н.С., его представителя - адвоката Гуртовенко А.Е. (по ордеру № 1 от 17.01.2011 г.), законного представителя ответчицы Титовой У.И. - Титовой Л.И., ответчицы Титовой Л.И., ее представителя Ровинского А.А. (по доверенности от 05.10.2010 г.), представителя ответчика (истца по встречному иску) Лукиной Н.В. (по доверенности от 01.05.2010 г.), представителя ответчика по встречному иску - Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» Терещенко Е.В. (по доверенности от 11.01.2011 г.), представителя органа опеки и попечительства Зюкиной Т.М. (по доверенности от 01.07.2010 г.),      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Федотовой Надежды Семёновны, действующей в интересах ФИО2 к Титовой Людмиле Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Администрации города Шарыпово о признании недействительным договора приватизации в части, и по встречному иску Администрации города Шарыпово к Титовой Людмиле Ивановне, действующей в своих интересах и интересах ФИО14, Федотовой Надежде Семеновне, действующей в интересах ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оспоримыми сделками, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО14 на 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федотова Н.С., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Титовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Администрации г. Шарыпово о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительной ввиду ничтожности, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вселил в квартиру Титову Л.И. и ФИО14 как арендаторов. В дальнейшем ФИО3 по просьбе Титовой Л.И., воспользовавшись тем, что ФИО3 страдал психическим заболеванием и злоупотреблял спиртными напитками, выдал ей доверенность на совершение любых сделок с данной квартирой. Титова Л.И. зарегистрировала в квартире свою внучку - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включила ее в договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследнику - ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Федотова Н.С. является опекуном ФИО2 Истица полагала, что сделка приватизации в части передачи 1\2 доли вышеуказанной квартиры в собственность ФИО14 является ничтожной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ; также считала, что квартира должна была полностью принадлежать ФИО3, поскольку Титовы вселялись в квартиру как арендаторы. В связи с чем просила суд признать недействительным ввиду ничтожности договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО14 1\2 доли <адрес> <адрес> в <адрес>, и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Федотова Н.С., действующая в интересах ФИО2, представила уточнения исковых требований, указав, что согласно результатов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при том, когда он вписывал в свою квартиру ФИО14 и выдавал Титовой Л.И. доверенность на приватизацию квартиры, поскольку не осознавал, что на основании данной доверенности Титова Л.И. может включить в приватизацию свою внучку.

Администрации г. Шарыпово предъявила встречный иск к Титовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах ФИО14, к Федотовой Н.С., действующей в интересах ФИО2, к МУ «Служба городского хозяйства» о признании недействительными сделками: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя Титовой Л.И.; договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и МУ «Служба городского хозяйства»; договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством по приватизации жилья г. Шарыпово и Титовой Л.И., действующей от имени ФИО3 и от имени ФИО14; о прекращении права собственности на квартиру ФИО14 и ФИО2; о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность муниципального образования город Шарыпово Красноярского края. Требований Администрации г. Шарыпово мотивированы тем, что по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на приватизацию квартиры - ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи разрешения на регистрацию в квартире посторонних лиц - ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.С. отказано, встречные исковые требования Администрации города Шарыпово удовлетворены. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия дела к производству Шарыповского городского суда Администрация г. Шарыпово представила заявление об изменении предмета встречного искового заявления, в котором Администрация города Шарыпово сформулировала исковые требования следующим образом: признать нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя Титовой Л.И. недействительной оспоримой сделкой; признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и МУ «Служба городского хозяйства» недействительной оспоримой сделкой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17, согласно которому ФИО2 унаследовал 1/2долю в праве собственности на спорную квартиру; признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО14 на 1/2 долю каждого в праве собственности на спорное жило помещение. Администрация г. Шарыпово полагает, что ее права собственника на спорное жилое помещение, нарушенные сделками: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя посторонних лиц - ФИО14 и Титовой Л.И.), договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть восстановлены путем признания названных сделок и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и о признании права отсутствующим. Администрация г. Шарыпово полагает, что выдача нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Титовой Л.И. является недействительной оспоримой сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ. По причине недействительности договоров социального найма (оспоримая сделка) и договора на передачу квартиры в собственность (ничтожная сделка) у ФИО14 не должно было возникнуть право собственности на 1/2долю в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) - адвокат Гуртовенко А.Е. (по ордеру) заявленные требования поддержал по тем же основаниям, указав, что истица выполнила требования кассационной инстанции, установлен факт вселения Титовой и ее внучки, которые не имеют кровной связи с ФИО3, также факт родственных отношений не подтвержден решением суда. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске Администрацией г. Шарыпово срока обращения в суд для защиты своего якобы нарушенного права. По требованию о признании сделки ничтожной, заявленному в суд, применяется срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, встречный иск администрацией г.Шарыпово предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании ввиду ничтожности договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивирован тем, что Титова Л.И. при заключении данной сделки действовала на основании доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность является недействительной, поскольку в момент ее выдачи ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего Титова Л.И. не имела полномочий действовать от его имени при приватизации квартиры. Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки приватизации жилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией г.Шарыпово о признании договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 и ФИО14, по мотивам обращении с иском в суд в пределах установленных законом срока исковой давности не имелось. Имеется преюдиция, установленная кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что для оспаривания договора приватизации Администрацией г.Шарыпово пропущен срок исковой давности, в самом договоре имеется ссылка на доверенность выданную ФИО3

В судебном заседании истица Федотова Н.С., действующая в интересах ФИО2 (ответчик по встречному иску), исковые требования поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать, поддержала доводы представителя - адвоката Гуртовенко А.Е.

В судебном заседании ответчица Титова Л.И., действующая по первоначальному иску в интересах несовершеннолетней ФИО14, по встречному иску в своих интересах и интересах ФИО14, просила в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать, представила письменные возражения, согласно которым требования Федотовой Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, основывающим свои требования на утверждении о том, что Титова Л.И. и ФИО14 проживали в квартире умершего ФИО3 в качестве временных жильцов и в этой связи не имели права на участие в приватизации квартиры, достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Характер взаимоотношений, сложившийся между умершим ФИО3 и Титовыми свидетельствует о том, что последние были им вселены в качестве членов семьи, проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО3 полностью доверял Титовой Л.И., она заботилась о нем. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями лиц, знакомых с ФИО3 и Титовой Л.И., ФИО14, а также показаниями в судебном заседании свидетелей, соседей ФИО3 и Титовых. Поскольку ФИО3 практически нигде не работал, Титова Л.И. кормила и одевала его за свой счет. Отношения между указанными лицами тождественны родственным, именно по этой причине ФИО3, не смотря на отсутствие родственных связей, называл Титову Л.И. тетей, а ФИО14 племянницей. Полагает, что исковые требования Администрации города Шарыпово не подлежат удовлетворению. Администрация города Шарыпово выступая истцом по встречному исковому заявлению указала на то, что её права как собственника жилого помещения нарушены сделками: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя - ФИО14 и Титовой Л.И.), договором на передачу в квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истцом по встречному иску не пояснено в чем выразилось нарушение его прав. Обосновывая свои исковые требования Администрацией города Шарыпово сделана ссылка на абзац четвертый пункта 52 совместного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № что является неправомерным, поскольку в нем идет речь об иных случаях когда допускается признание права или обременения отсутствующим. Также Титовой Л.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске Администрацией г. Шарыпово срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Титовой Л.И. - Ровинский А.А. в судебном заседании поддержал доводы Титовой по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации города Шарыпово Лукина Н.В. (ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному иску) поддержала встречный иск по тем же основаниям, просила отказать в удовлетворении первоначального иска, представив письменные объяснения, по которым Администрация города Шарыпово осуществляет от имени муниципального образования города Шарыпово в соответствии с действующим законодательством правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Сделки (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №), совершенные ФИО3, повлекли нарушение права собственности муниципального образования города Шарьшово на спорное жилое помещение, выразившееся в незаконном отчуждении указанного объекта недвижимости (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку право Администрации города Шарыпово нарушено, то ссылка во встречном исковом заявлении на абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерной. Администрация города Шарыпово при подаче встречного искового заявления не пропустила сроки исковой давности. Предметом иска является, в том числе, признание сделок (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными оспоримыми. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 в момент выдачи доверенности на приватизацию квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Администрация города Шарыпово считает указанную доверенность недействительной оспоримой сделкой. Поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя Титовой Л.И., недействительна, то договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Титовой Л.И. от имени ФИО3, помимо его ничтожности, является незаключенным. Полагает, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с включением в него Титовой Л.И. и ФИО14 (не состоявших на учете на получение жилья на момент заключения договора) ухудшил права ФИО3, поскольку ранее он уже проживал в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного исключительно на ФИО3 Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО3, не был расторгнут. Титова Л.И. полагает, что отношения между ней, ее несовершеннолетней внучкой ФИО14 и ФИО3 тождественны родственным, ввиду того, что Титова Л.И. якобы заботилась о ФИО3, содержала его, поскольку он якобы не работал. Согласно копии паспорта гражданина РФ Титовой Л.И., представленной ей в Агентство по приватизации жилья, а также свидетельству № о регистрации по месту пребывания, ответчица имела непостоянную регистрацию по месту жительства: в г. Назарово Красноярского края - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и только с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в г. Шарыпово в спорной квартире. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что «заботу» о ФИО3 Титова Л.И. начала проявлять непосредственно перед тем как была осуществлена приватизация спорного жилого помещения. Как следует из показаний Федотовой Н.С. и Титовой Л.И., озвученных ранее в судебных заседаниях, ФИО3 после приватизации спорной квартиры работал вахтовым методом с выездом за пределы города Шарыпово в другой населенный пункт, где и умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен был как безродный. Перезахоронения на городские кладбища не осуществлялось. Из показаний ранее допрошенных свидетелей со стороны Титовой Л.И. в предыдущих судебных заседаниях, было установлено, что Титова Л.И. приглашала в спорную квартиру членов религиозной организации, где они проводили религиозные песнопения, а ФИО3 в это время уходил из квартиры, потому что ему не нравилось то, что происходит в его жилом помещении. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что права ФИО3 нарушались. Согласно характеризующему опросу соседей подэкспертного (ФИО3) были выявлены такие его черты характера, как безвольность, малодушие, легкая подчиняемость чужому влиянию. Поэтому Титова Л.И. в своих интересах могла легко управлять ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску МКУ «Служба городского хозяйства» Терещенко Е.В. представила письменное объяснение, по которому заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: «Ершов Ю.А. в течение жизни обнаруживал признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной, повреждением головного мозга, указанный диагноз подтверждается так же и характеризующим опросом соседей ФИО3, в которых выявляются черты характера: безвольность, малодушие, легкая подчиняемость чужому влиянию. Индивидуально-психологические особенности личности в значительной мере ограничивали его социальную адаптацию, снижали его способность осознавать, как значение своих действии и прогноз их возможных последствий, так и. поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации. Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключался между МУ «СГХ» и ФИО3, на основании предоставленных ФИО3 на жилое
помещение документов: ордера, выписки из домовой книги, паспорта. При оформлении договора социального найма учитывались только предоставленные ФИО3 документы. Считает, что выводы Титовой Л.И., изложенные в возражениях последней, о характере взаимоотношений, сложившийся между умершим ФИО3 и Титовой Л.И., ФИО14 о том, что ФИО3 полностью доверял Титовой Л.И., Титова Л.И. в свою очередь заботилась о ФИО3 не могут приниматься как достаточное подтверждение признания ФИО3 членами семьи Титовой Л.И. и ФИО14 В силу положений ст. 69 ЖК РФ нельзя говорить о признании членом семьи Титовой Л.И. и ФИО14 основываясь на тождественности отношений. ФИО3 доверял и позволял заботиться о себе, будучи зависим от Титовой Л.И. материально и психологически, из выводов сделанных экспертами и доверие ФИО3 основывалось именно на его безволии и легкой подчиняемости другим лицам.

Представитель третьего лица на стороне истца по встречному иску Администрации г. Шарыпово, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ильина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в Шарыповский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ обратились представитель муниципального образования г. Шарыпово ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права; Титова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 и действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с заявлениями о регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО14 в порядке приватизации получили в общую долевую собственность по 1/2доле на вышеуказанную квартиру. После проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности установлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о государственной регистрации перехода права муниципального образования г. Шарыпово и права общей долевой собственности ФИО14 и ФИО3 по 1/2каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповский отдел Управления обратилась Федотова Н.С., действующая от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле на квартиру по указанному адресу. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ9 <адрес> данному свидетельству ФИО2 унаследовал указанную долю в праве на квартиру после смерти ФИО3

Оснований для отказа в государственной регистрации права наследника ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру после проведения правовой экспертизы установлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения права наследодателя ФИО3 и регистрации права общей долевой собственности в 1/2доле наследника ФИО2 В случае вынесения судом решения о признании зарегистрированного права отсутствующим, данное решение будет являться основанием для внесения записей о прекращении зарегистрированных прав, при этом оно не будет являться основанием для регистрации права прежнего правообладателя - Муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Управления социальной защиты Администрации города Назарово, Аксененко В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - Администрации города Шарыпово (истца по встречному иску), МП Агентство по приватизации жилья» Путинцева Т.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца по встречному иску - Администрации города Шарыпово, нотариус Шарыповского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также приобщил к материалам дела письменное пояснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 за удостоверением доверенности уполномочивающей Титову Л.И. приватизировать принадлежащую ему на праве пользования квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. мкр. 4, <адрес>. До совершения нотариального действия им была удостоверена личность Ершова Ю.А. по паспорту гражданина РФ, проведена беседа с ФИО3 с целью установления его дееспособности и выяснения направленности его волеизъявления. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ему необходима доверенность для того чтобы Титова могла от его имени совершать все действия необходимые для приватизации квартиры. После чего он разъяснил последствия выдачи указанной доверенности, а также о его праве отмены доверенности и способе реализации этого права, был оговорен срок действия доверенности; права и последствия выдачи доверенности были понятны ФИО3. В ходе беседы каких-либо сомнений в дееспособности и направленности волеизъявления ФИО3 у него не возникло. В его присутствии ФИО3 расписался в доверенности, затем было совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 за удостоверением подлинности подписи в заявлении о регистрации на постоянное место жительство Титовой Л.И. и ФИО14 в квартире, расположенной по указанному. До совершения удостоверения подписи нотариусом была удостоверена личность ФИО3 по паспорту гражданина РФ, после чего была проведена беседа с ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ему необходимо подготовить заявление в компетентные органы для того, чтобы он смог прописать в указанную квартиру свою тетю Титову Л.И. и племянницу ФИО14 По окончании беседы каких-либо сомнений в дееспособности и направленности волеизъявления ФИО3 не возникло. После чего было составлено заявление, с которым ФИО3 ознакомился и подписал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила порядок совершения нотариальных действий, изложенный в письменном отзыве третьим лицом ФИО5

Нотариус Шарыповского нотариального органа ФИО17, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО2 (ответчика по встречному иску), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело № о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Шарыпово Зюкина Т.М. (по доверенности) полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку при регистрации Титовых в спорной квартире были сообщены неверные сведения; интересы несовершеннолетней ФИО14 не нарушены, так как Титова Л.И. как опекун несет ответственность за несовершеннолетнюю внучку.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, мнения третьих лиц, свидетелей, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление таких прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 ст.45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности, возникают из оснований предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом. Иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно ст. 155 ГК РФ, к которой, в соответствии со статьей 156 ГК РФ, применяются общие положения об обязательствах и договорах

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на вселение нанимателя ФИО12 и членов его семьи - жены ФИО11 и сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО12 и ФИО11 умерли в 2000 году.

Согласно справке Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся опекуном (попечителем) ФИО3 до его совершеннолетия.

Как следует из характеристик по месту учебы и жительства в г. Назарово, по месту работы, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в течение жизни обнаруживал признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной перинатальным повреждением головного мозга. Указанный диагноз подтверждается так же и характеризующим опросом соседей ФИО3, в которых выявляются такие черты характера, как безвольность, малодушие, легкая подчиняемость чужому влиянию. Индивидуально-психологические особенности личности, присущие ФИО3 в значительной мере ограничивали его социальную адаптацию, снижали его способность осознавать, как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, так и поступки окружающих с учетом реально создавшейся ситуации. Принимая во внимание выраженность психических расстройств и психологических факторов, ФИО3, в момент выдачи доверенности на приватизацию квартиры - ДД.ММ.ГГГГ и в момент выдачи разрешения на регистрацию в квартире посторонних лиц - ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из бытовой характеристики соседей по месту жительства ФИО3 в г. Шарыпово следует, что он по характеру приветливый, спокойный, не конфликтный, отзывчивый, при необходимости оказывал помощь соседям, в конфликтах замечен не был, увлекался рыбалкой, любил технику, во дворе общался со сверстниками, работал в ООО «ЖРЭУ-2» уборщиком.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Титова Л.И.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочил Титову Л.И. приватизировать принадлежащую ему на праве пользования квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО5 и зарегистрированной в реестре под <данные изъяты>.

Как следует из заявления к главе г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Титовой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, она просит разрешить приобрести в долевую собственность вышеназванную квартиру ФИО14.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит зарегистрировать на постоянное место жительства свою тетю Титову Л.И., племянницу ФИО14 в спорную квартиру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая нанимателем (на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 заключил договор социального найма жилого помещения № на спорное жилое помещение, по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены как члены семьи Титова Л.И. (тетя) и ФИО14 (племянница), ранее зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении на основании разрешения на регистрацию в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы в качестве ответственного квартиросъемщика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.И. и ФИО14 - в качестве тети и внучки соответственно.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве муниципальной собственности принадлежит Муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края, внесенного в реестр муниципальных образований Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Агентством по приватизации жилья в лице начальника, и гражданами: ФИО3 в лице Титовой Л.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, и ФИО14 в лице опекуна Титовой Л.И., квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании Закона «О приватизации» и Положения о приватизации жилого фонда г. Шарыпово перешла безвозмездно в собственность граждан: ФИО3 в лице Титовой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, в лице опекуна Титовой Л.И.

При этом в Агентство по приватизации жилья г. Шарыпово, начальником которого по поручению главы г. Шарыпово заключен договор приватизации, до совершения сделки представлены заявление от ФИО3 в лице Титовой Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о приватизации жилого помещения в долевую собственность ФИО3 и ФИО14, а также выписка из домовой книги, из которой видно, что Титова Л.И. и ФИО14 состоят на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения №, в котором отражено, что членами семьи нанимателя ФИО3 являются Титова Л.И. и ФИО14; заявление Титовой Л.И., согласно которому она отказалась от участия в приватизации квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Титова Л.И. и ФИО14 не являлись родственниками ФИО3

Истица Федотова Н.С. ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и ничтожность сделки приватизации, как не соответствующей закону, оспаривала вселение Титовых в спорное жилое помещение для проживания в качестве членов семьи нанимателя, не порождающее у них прав членов семьи нанимателя по договору социального найма, в том числе права на приватизацию жилого помещения, то есть нарушением при совершении сделки приватизации прав наследодателя ФИО3 участием несовершеннолетней ФИО14 в приватизации квартиры при отсутствии к тому законных оснований.

Титова Л.И. в отзыве на иск и в судебном заседании указала, что она и ФИО14 были вселена ФИО3 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, она отказалась от участия в приватизации, в связи с чем по ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО14 приобрела на приватизацию спорной квартиры.

Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что Титова Л.И. и ФИО14 проживали совместно ФИО3 как члены его семьи, вели общее хозяйство, ФИО3 относился к Титовой Л.И. как к своей тете, а к ФИО14 - как к племяннице.

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО15 в качестве квартирантов, чтобы они оплачивали коммунальные услуги,

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч.1 ст.69 ЖК РФ признать Титову Л.И. и ФИО14 членами семьи нанимателя спорной жилой площади ФИО3 К ним суд относит: вселение ФИО3 на указанную жилую площадь Титовых с ДД.ММ.ГГГГ, проживание Титовой Л.И. и ФИО14 вместе с нанимателем спорной жилой площади ФИО3 одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, характер сложившихся между ними взаимоотношений.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку ФИО15 редко общался с ФИО3 и ФИО14, а свидетель ФИО16 не знакома с Титовыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии права ФИО14 на участие в приватизации в спорной квартире и признает действительным договор приватизации в оспариваемой Федотовой Н.С. части.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, актовая запись о смерти за №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Шарыпово при обращении в суд со встречными исковыми требованиями о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенные ФИО3, ссылалась, что указанные сделки повлекли нарушение права собственности муниципального образования города Шарыпово Красноярского края на спорное жилое помещение, выразившееся в незаконном отчуждении указанного объекта по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что договором социального найма, заключенным между МУ «СГХ» г. Шарыпово и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о вселении в спорную квартиру совместно с нанимателем членов семьи ФИО14, не нарушено право собственности муниципального образования, поскольку названным договором указанная квартира передана не в собственность указанных лиц, а в бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой согласно ст. 177 ГК РФ, поскольку такая сделка может быть признана судом недействительной либо по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также ввиду отсутствия нарушения права муниципального образования город Шарыпово не может быть признана судом недействительной сделкой доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм, ФИО3 имел законное право, независимо от состояния здоровья, участвовать в приватизации спорного жилого помещения, его интересы при этом мог осуществлять опекун, который ему не был назначен. Вместе с тем, как следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию об оспаривании ввиду ничтожности договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 и Титовой от ДД.ММ.ГГГГ начал течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки приватизации жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная доверенность была выдана для приватизации спорной квартиры и выполнения связанных с данным поручением действий.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство - официальный документ, подтверждающий наследственные права лица на имущество умершего. Само по себе свидетельство о праве на наследство не порождает прав на наследство, а удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при жизни. Правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание. Свидетельство о праве на наследство после его выдачи может быть признано недействительным в целом или в части по решению суда, вынесенному в порядке искового производства по спору о гражданском праве. При этом основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство является недействительность по тем или иным причинам самого права на наследство.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 имел право приватизировать спорное жилое помещение, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Администрация города Шарыпово не оспаривает, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 унаследовал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает право Администрации города Шарыпово (истца по встречному иску), суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО14 на 1/2 долю каждого в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Законодатель предусмотрел различные сроки исковой давности в зависимости от существующих правоотношений.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд находит, что исковые требования заявлены сторонами в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Надежды Семеновны, действующей в интересах ФИО2, к Титовой Людмиле Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании недействительной ничтожной сделкой договор приватизации на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО14 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Шарыпово к Титовой Людмиле Ивановне, действующей в своих интересах и интересах ФИО14, Федотовой Надежде Семеновне, действующей в интересах ФИО2, МКУ «Служба городского хозяйства» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оспоримыми сделками, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО14 на 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края                                                                            М.Ю.Бриткова