Дело № 2-137 /2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу. 15 февраля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю., при секретаре Литвиновой Н.Н., с участием истца Санниковой М.А., представителя ответчика Савицка С.В. (по доверенности от 11.01.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Марины Анатольевны к КГБУ «Центр занятости населения города Шарыпово» о признании незаконным приказа, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» был заключен трудовой договор, она была принята на работу в КГБУ «ЦЗН г.Шарыпово» на должность «ведущий инспектор центра занятости населения отдела социальной защиты и трудоустройства безработных граждан». Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Приказ №-п) ей объявлен выговор за грубые нарушения должностных обязанностей на основании докладной записки ФИО4 - начальника отдела социальной защиты и трудоустройства безработных граждан. За время работы Санникова М.А. исполняла свои трудовые обязанности ответственно и добросовестно, данный Приказ №-п считает незаконным и необоснованным, с выговором не согласна. Уважительная причина, по которой она допустила ошибки в работе указаны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Также, будучи беременной, она постоянно подвергалась нападкам со стороны начальника отдела социальной защиты и трудоустройств безработных граждан ФИО4, что вылилось в затяжной стресс, в результате чего в допускала ошибки из-за невнимательности. Также в связи с тем, что у истицы возникли напряженные отношения с руководством, истица стала чувствовать предвзятое к себе отношение, была вынуждена писать две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у нее снята часть процентных надбавок к заработной плате без объяснения причин и ознакомления с приказом. Истица недополучила стимулирующую выплату за важность за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. За декабрь 2010 г. стимулирующая выплата за качество была снижена на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты>% - <данные изъяты>; оклад составил <данные изъяты>. Истица недополучила <данные изъяты>% от оклада - <данные изъяты>. Таким образом, потерянные денежные средства в данном случае составили <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку Санникова М.А. добросовестно работала, то данные обстоятельства сильно повлияли на ее психологическое состояние, душевное равновесие, вызвали стресс, а ведь истица носит будущего ребенка. Кроме всего, в адрес истицы следовали угрозы со стороны заместителя директора ФИО5 и начальника отдела социальной защиты ФИО4, которые угрожали ей увольнением и невыносимыми условиями работы, если истица выйдет на работу после декретного отпуска. На почве нервного стресса истица стала невнимательной, допускала ошибки, часто уходила на больничный. Незаконные действия КГБУ «ЦЗН г. Шарыпово» в лице директора ФИО6, а так же ФИО5 и ФИО4 повлекли за собою причинение истице морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, которые она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица Санникова М.А. просит суд признать незаконным Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ей выговора за грубые нарушения должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ; взыскать с ответчика невыплаченную в размере <данные изъяты>% стимулирующую выплату за важность за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>.; невыплаченную в размере <данные изъяты>% стимулирующую выплату за качество за декабрь 2010 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг юридической службы за услуги по составлению искового заявления, устное консультирование в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истица отказалась от заявленных требований в полном объеме. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении. Выслушав доводы сторон, исходя из материалов дела, суд находит, что отказ от заявленных в части предъявленных требований является свободным волеизъявлением истицы, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, связан с урегулированием спора в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ может быть принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом. При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению. Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224, 371 ГПК РФ, суд Определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Санниковой Марины Анатольевны к КГБУ «Центр занятости населения города Шарыпово» о признании незаконным приказа, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с отказом истицы от исковых требований. Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок. Судья: подпись. Копия верна. Судья Шарыповского городского суда Красноярского края М.Ю. Бриткова