Дело № 2-528/2011 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Шарыпово Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Еремина Р.М., с участием представителя истца Афризуновой А.В. (по доверенности от 14 апреля 2011г.), представителя ответчика - адвоката Рождиневской Н.В., при секретаре судебного заседания Титовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Шарыпово» к Тагильцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: Истец Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Шарыпово» (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Тагильцевой О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию самозанятости, по условиям которого истец произвел ответчику перечисление субсидии <данные изъяты> рублей. Согласно договора, ответчик должна была, в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии, предоставить документы, подтверждающие целевое использование субсидии, однако не предоставила и по условиям договора обязана возвратить денежные средства. Денежные средства не возвращены. При рассмотрении дела представитель истца Афризунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства Тагильцевой. Ответчик Тагильцева О.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из ЕГРИП: <адрес>, возвращены почтовым отделением с отметкой - истек срок хранения. С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Тагильцевой и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту ее жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Рождиневская Н.В. (по ордеру) при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, между КГКУ «Центр Занятости населения города Шарыпово» и Тагильцевой О.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию самозанятости. Согласно договора ответчик обязалась в течение 20 дней зарегистрироваться в качестве ИП, в течение 12 месяцев осуществлять предпринимательскую деятельность (самозанятость) и, в течение трех месяцев с момента перечисления субсидии, предоставить документы, подтверждающие целевое использование субсидии. В соответствии с пунктом 4.1. данного договора гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме или частично в случае невыполнения обязательства. Согласно приказу и платежному поручению видно, что Тагильцевой перечислены <данные изъяты> рублей, для содействия самозанятости. Ответчик Тагильцева не предоставила истцу и в суд, письменных доказательств, подтверждающих целевое использование субсидии, а также возврата истцу суммы предоставленной субсидии - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово» о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и законны. Поскольку судом удовлетворены исковые требования КГКУ «ЦЗН г.Шарыпово» в сумме <данные изъяты> рублей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб. - 20000 руб. = <данные изъяты> руб. х 3% + 800 руб. = <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Шарыпово» удовлетворить. Взыскать с Тагильцевой Ольги Анатольевны в пользу Краевого государственного Казенного учреждения «Центр занятости населения города Шарыпово» денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения решения судом. Председательствующий: подпись Копия верна: Судя Шарыповского городского суда Р.М. Еремин.